美日產(chǎn)品召回為何“光明正大” 系因隱瞞代價(jià)高

　　(聲明：此文版權(quán)屬《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)

　　在美國(guó)、日本等國(guó)家，“問(wèn)題”產(chǎn)品應(yīng)召回的理念已經(jīng)深入監(jiān)管者、企業(yè)以及消費(fèi)者內(nèi)心。無(wú)論對(duì)于哪一方來(lái)說(shuō)，召回都不是件丟人的事

　　【編者按】

　　“我們錯(cuò)了，這個(gè)錯(cuò)誤讓我們的消費(fèi)者對(duì)企業(yè)失望了，也讓企業(yè)十多年來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)的品牌及信譽(yù)受到了嚴(yán)重的損害，但我們絕不推卸責(zé)任！”

　　9月6日，生產(chǎn)國(guó)內(nèi)知名山茶油品牌“金浩茶油”的湖南金浩茶油股份有限公司董事長(zhǎng)劉翔浩就該公司曾有9批次純茶油產(chǎn)品存在苯并(a)芘超標(biāo)后，貼出《致消費(fèi)者朋友和社會(huì)各界的一封信》，終于承認(rèn)了自己的錯(cuò)誤。然而對(duì)比該公司之前的行為，這份道歉似乎來(lái)得遲了些。

　　據(jù)媒體報(bào)道，早在2010年的大年初一，湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局即接到舉報(bào)，之后取樣檢測(cè)、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、封存企業(yè)庫(kù)存、責(zé)令企業(yè)召回問(wèn)題產(chǎn)品并告之消費(fèi)者，3月22日和4月20日，金浩公司分兩次召回?cái)?shù)噸問(wèn)題產(chǎn)品。而這一切，都是在公眾完全不知情的情況下進(jìn)行的“秘密行動(dòng)”。直至8月初，網(wǎng)絡(luò)流傳金浩茶油中致癌物苯并(a)芘嚴(yán)重超標(biāo)，這一事件才開始逐漸浮出水面。

　　事件曝光后，對(duì)于之前的召回為何“秘而不宣”，企業(yè)的解釋是，“擔(dān)心消息公布以后會(huì)對(duì)市場(chǎng)、對(duì)品牌造成影響”。監(jiān)督部門的理由是，“我們沒有這個(gè)權(quán)限”。

　　然而，在美國(guó)和日本，產(chǎn)品召回都是司空見慣的事，不見哪個(gè)企業(yè)因?yàn)椤白越壹页蟆倍鴱拇艘货瓴徽竦�，也不見質(zhì)檢部門因召回產(chǎn)品而驚慌失措。相比之下，倒是給中國(guó)提供了不少比對(duì)自身、尋找差距的范例。

　　《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》記者任海軍、藍(lán)建中 特約撰稿軒夏、宗君發(fā)自華盛頓、東京、北京 召回！召回！過(guò)去的一個(gè)月里，從“刺眼睛”的強(qiáng)生問(wèn)題隱形眼鏡，到“不安全”的東南汽車，全球卷起一波召回浪潮。而其中，美國(guó)一舉召回5.5億枚疑似遭沙門氏菌污染雞蛋的“大手筆”，最為吸引人們的眼球。

　　給消費(fèi)者吃下“定心丸”

　　8月16日，艾奧瓦州“懷特縣雞蛋公司”宣布召回3.8億枚雞蛋，20日該州“希蘭代爾農(nóng)場(chǎng)”也宣布召回1.7億枚雞蛋，這數(shù)億枚雞蛋都因沾染了會(huì)引起人嘔吐腹瀉發(fā)燒的沙門氏菌而成為“問(wèn)題雞蛋”。接著，聽說(shuō)召回消息不久，雞蛋經(jīng)營(yíng)商Peggy Bevan將庫(kù)存問(wèn)題雞蛋全部銷毀。許多雜貨連鎖店開始核對(duì)清單，撤走壞雞蛋，并在紙箱上對(duì)安全雞蛋做上標(biāo)示，方便顧客購(gòu)買。

　　不過(guò)，這場(chǎng)被稱為美國(guó)“史上最大規(guī)模雞蛋召回事件”，并沒有引起美國(guó)人的恐慌和不安。美國(guó)人照常在超市里購(gòu)買雞蛋，只是在查看產(chǎn)品標(biāo)簽時(shí)比平時(shí)謹(jǐn)慎了些，若是購(gòu)買了問(wèn)題雞蛋退還給超市就是了。

　　一切都按照成熟的召回程序有條不紊地進(jìn)行著。

　　其實(shí)，在美國(guó)、日本等國(guó)家，“問(wèn)題”產(chǎn)品應(yīng)召回的理念已經(jīng)深入監(jiān)管者、企業(yè)以及消費(fèi)者內(nèi)心。無(wú)論對(duì)于哪一方來(lái)說(shuō)，召回“問(wèn)題”產(chǎn)品，并不丟人。

　　記得記者的日本朋友最近從北海道帶回了當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)巧克力夾心餅干“白色戀人”。品食者一邊調(diào)侃“這個(gè)不會(huì)過(guò)期了吧”，一邊稱贊“果然是北海道限定銷售的啊，很好吃”。

　　這句調(diào)侃源于3年前的一次食品召回。2007年8月，這款人氣超高的餅干爆出了篡改保質(zhì)期的丑聞。生產(chǎn)廠家石屋制果公司把沒能賣完的商品重新包裝后再次出售，并故意在標(biāo)簽上把原本的過(guò)期日后延了一個(gè)月。此事曝光后，廠方實(shí)施召回并承諾整改，在短短3個(gè)月后的11月22日就重新開始了銷售，當(dāng)日約400家店鋪內(nèi)的“白色戀人”幾乎銷售一空，生產(chǎn)線滿負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。時(shí)至今日，日本人似乎對(duì)“白色戀人”的質(zhì)量已經(jīng)毫不介意。

　　完善的制度＋正確的理念

　　面對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品，讓消費(fèi)者能如此淡定的“定心丸”則是兩國(guó)完善的召回制度和正確的召回理念。

　　所謂召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商或者經(jīng)銷商在獲悉其生產(chǎn)、進(jìn)口或經(jīng)銷的產(chǎn)品存在可能危害消費(fèi)者健康、安全的缺陷時(shí)，依法向政府部門報(bào)告，及時(shí)通知消費(fèi)者，并從市場(chǎng)和消費(fèi)者手中回收問(wèn)題產(chǎn)品，予以更換、補(bǔ)償，以消除缺陷產(chǎn)品危害風(fēng)險(xiǎn)的制度。產(chǎn)品召回的實(shí)質(zhì)是發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷之后采取補(bǔ)救措施，以便將問(wèn)題消滅在萌芽狀態(tài)。

　　美國(guó)是最早建立召回制度的國(guó)家。1972年，美國(guó)頒布《消費(fèi)品安全法案》，授權(quán)美國(guó)消費(fèi)品安全委員會(huì)對(duì)有缺陷的產(chǎn)品實(shí)施召回，標(biāo)志著缺陷產(chǎn)品召回制度的正式確立。此后，美國(guó)陸續(xù)在多項(xiàng)產(chǎn)品安全和公眾健康的立法中引入了缺陷產(chǎn)品召回制度，召回范圍也擴(kuò)展到包括幾乎所有可能對(duì)消費(fèi)者造成傷害的產(chǎn)品。

　　產(chǎn)品召回通常在兩種情況下啟動(dòng)：一是企業(yè)得知產(chǎn)品存在缺陷，主動(dòng)將產(chǎn)品退出市場(chǎng)；另一種是監(jiān)管機(jī)構(gòu)在緊急情況下強(qiáng)制要求企業(yè)召回，主動(dòng)召回占了絕大部分。

　　比如伊利諾伊州一家貿(mào)易公司就分別用書信和電話方式告知食品和藥品管理局，主動(dòng)召回該公司進(jìn)口的3種包裝、共9667瓶“中東風(fēng)味芝麻黃油”，原因是發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品被沙門氏菌污染，并且沒有產(chǎn)品批號(hào)。

　　日本對(duì)于召回制度也設(shè)立有嚴(yán)格的法律，包括《道路運(yùn)送車輛法》、《消費(fèi)生活用制品安全法》、《藥事法》和《食品衛(wèi)生法》等。當(dāng)有消費(fèi)者報(bào)告出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，首先行動(dòng)的是廠家。根據(jù)法律規(guī)定，廠家需要在調(diào)查后在公司主頁(yè)上公布來(lái)自消費(fèi)者的信息和相關(guān)第三方的鑒定信息等，并同時(shí)上報(bào)主管部門，然后通過(guò)主頁(yè)和大眾傳媒等告知消費(fèi)者實(shí)施“自主回收”的消息。如果家庭主婦們?cè)谶@時(shí)前往超市購(gòu)物，就會(huì)看到原本擺放商品的貨架上貼了告示，內(nèi)容大致是“某商品實(shí)施了自主回收，給大家添麻煩了，非常抱歉”。由于此類事情幾乎每月都會(huì)有若干次，屬于廠商的主動(dòng)處理程序，即使再挑剔的主婦也不會(huì)大驚小怪了。

　　懲罰力度大，隱瞞代價(jià)高

　　不過(guò)，“自愿”召回形式上為“自愿”，實(shí)際上帶有法律強(qiáng)制性。多數(shù)企業(yè)之所以“自愿”召回缺陷產(chǎn)品，原因在于出現(xiàn)嚴(yán)重安全問(wèn)題時(shí)再補(bǔ)救，經(jīng)濟(jì)損失會(huì)非常嚴(yán)重，與事前召回相比得不償失。企業(yè)不認(rèn)真處理，就會(huì)上升到法律問(wèn)題，事情會(huì)進(jìn)一步鬧大，企業(yè)的形象降低的風(fēng)險(xiǎn)更大。

　　美國(guó)實(shí)行產(chǎn)品召回制度，有一項(xiàng)重要措施，就是由始作俑者支付召回費(fèi)用，包括對(duì)購(gòu)買者的退款。生產(chǎn)廠家的經(jīng)濟(jì)代價(jià)相當(dāng)沉重，甚至?xí)��?dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。正因?yàn)楣芾砑皶r(shí)和懲罰力道強(qiáng)，所以對(duì)企業(yè)以次充好和瞞天過(guò)海的投機(jī)做法的打擊效果明顯。

　　大家一定對(duì)去年日本豐田公司在美國(guó)遭遇的“召回門”事件記憶猶新。豐田公司因此事經(jīng)受了信譽(yù)和利益的沉重打擊，提供了企業(yè)故意隱瞞問(wèn)題產(chǎn)品的最好反面教材。

　　正因如此，在這樣的市場(chǎng)環(huán)境下，產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題后，廠商一般都不敢故意隱瞞，而是“自愿”配合召回“問(wèn)題產(chǎn)品”，并立即在政府監(jiān)管部門——如美國(guó)食品藥品管理局(FDA)的網(wǎng)站上及時(shí)公布，以便通過(guò)媒體和網(wǎng)絡(luò)渠道盡快通知廣大消費(fèi)者。因?yàn)槿绻�出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題時(shí)再補(bǔ)救不僅會(huì)被處以巨額的懲罰性賠償，還可能會(huì)面臨曠日持久的消費(fèi)者集體訴訟，所以與事前主動(dòng)召回相比得不償失。

　　在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)福特汽車公司的教訓(xùn)相當(dāng)深刻。1981年，美國(guó)一位父親駕駛福特公司生產(chǎn)的Pinto汽車，途中汽車爆炸，導(dǎo)致車上小孩嚴(yán)重?zé)齻�。�?jīng)法院調(diào)查，福特汽車公司早已知悉該汽車有瑕疵。福特公司根據(jù)計(jì)算，認(rèn)為召回這款汽車加以修復(fù)的成本為1億美元，而車著火致人死亡只需賠償20萬(wàn)美元，因而決定不召回。法院認(rèn)為：被告福特公司基于成本效益分析，嚴(yán)重蔑視被害人的價(jià)值，遂判決福特公司支付給受害人懲罰性賠償1.25億美元。

　　多頭監(jiān)管防獨(dú)權(quán)

　　與企業(yè)相比，國(guó)外的監(jiān)督部門很難理解“會(huì)不會(huì)破壞穩(wěn)定”或“有沒有權(quán)限召回”的顧慮。

　　目前，美國(guó)負(fù)責(zé)監(jiān)管產(chǎn)品安全的主要機(jī)構(gòu)有6個(gè)之多——美國(guó)市面上流通的產(chǎn)品基本都在這些機(jī)構(gòu)的監(jiān)管范圍內(nèi)，除政府機(jī)構(gòu)外，民間團(tuán)體也是產(chǎn)品安全監(jiān)管的重要力量。例如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織“消費(fèi)者聯(lián)盟”、“公眾利益科學(xué)中心”，一旦產(chǎn)品質(zhì)量稍有問(wèn)題，這些民間團(tuán)體和媒體就會(huì)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)口誅筆伐，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也不得不一一認(rèn)真應(yīng)對(duì)。因此，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在監(jiān)管產(chǎn)品質(zhì)量安全的同時(shí)，自身也處于時(shí)時(shí)被監(jiān)督的地位，如此也就不會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管部門幫著企業(yè)隱瞞的情況了。

　　“體制外”的批評(píng)，盡管聽來(lái)有點(diǎn)吹毛求疵或者危言聳聽，但從另一個(gè)方面而言，這樣的“挑毛病”，對(duì)產(chǎn)品安全實(shí)際是一種督促和提醒。監(jiān)管機(jī)構(gòu)與媒體、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的“辯論”，等于是向廣大消費(fèi)者普及了產(chǎn)品安全和有關(guān)法律知識(shí)，并通過(guò)多方參與促進(jìn)產(chǎn)品安全監(jiān)管機(jī)制的完善，逐步形成整個(gè)產(chǎn)品安全體系各個(gè)利益方的良性互動(dòng)。

　　總而言之，完善的召回制度反映出非常合理的一面。首先，該制度的前提是預(yù)見生產(chǎn)廠家會(huì)犯錯(cuò)，犯錯(cuò)時(shí)并不立刻給予行政處罰，而是給廠家自我糾正的機(jī)會(huì)。同時(shí)，政府部門也在監(jiān)督著整改過(guò)程，一旦廠家的整改措施不到位，則立即下達(dá)指令甚至給予行政處罰。對(duì)于廠家而言，及時(shí)整改的成本通常大大低于隱瞞真相而后被曝光的損失，因此也樂(lè)于公布信息；對(duì)于政府部門而言，讓廠家先行整改則節(jié)省了行政成本；對(duì)于消費(fèi)者而言，由于信息透明，因此不需要時(shí)刻擔(dān)心自己是否不知情。

　　這種力求“三贏”的制度，或許值得我們借鑒。