中新網(wǎng)12月13日電 據(jù)澳門(mén)市民日?qǐng)?bào)報(bào)道，對(duì)于歐文龍就訴訟程序事宜提出上訴，合議庭主審法官利馬昨(十二日)發(fā)出批示，表示不接納有關(guān)上訴。批示同時(shí)亦提到，澳門(mén)終審法院提前指出，即使法院因被告觸犯罪行而對(duì)其作出有罪判決，基于訴訟法律原則的效力，不得對(duì)終審法院作出的決定提出上訴。

　　利馬昨晚發(fā)出的批示中提到，不接納歐文龍對(duì)終審法院的一項(xiàng)決定提出上訴，并不涉及案件的實(shí)體問(wèn)題，即被告無(wú)罪或有罪判處，都僅涉及訴訟程序事宜。

　　他還指出，在法律制度中，上訴是指向一個(gè)高等級(jí)的司法機(jī)關(guān)提出對(duì)某一司法決定進(jìn)行復(fù)議的請(qǐng)求。在刑事訴訟中，原則上可對(duì)司法決定提出上訴。盡管如此，《刑事訴訟法典》均有明示規(guī)定不能對(duì)那些決定提出上訴，亦有另一些不可上訴的情況。而基于明顯的訴訟法律原則的效力，不得對(duì)終審法院作出的決定提出上訴。

　　澳門(mén)特區(qū)享獨(dú)立司法權(quán)終審權(quán)

　　事實(shí)上，終審法院不只是澳門(mén)特區(qū)最高級(jí)法院，而且澳門(mén)特區(qū)亦享有獨(dú)立的司法權(quán)，包括終審權(quán)。由此可見(jiàn)，對(duì)該審理的案件而言，終審法院擁有最后的決定權(quán)，其所作出的決定是終局的，因此，不得就終審法院作出的任何決定向澳門(mén)特區(qū)或國(guó)內(nèi)的某一司法或政治機(jī)關(guān)提出上訴，但這并不妨礙那些終審法院不具有管轄權(quán)的涉及國(guó)家行為的事宜，而這些事宜也僅屬于中央人民政府負(fù)責(zé)或中央機(jī)關(guān)與澳門(mén)特區(qū)關(guān)系方面的事宜。

　　利馬認(rèn)為，由于現(xiàn)所涉及的事宜不屬于上述中任一項(xiàng)，顯然終審法院的決定即為終局決定。亦不能說(shuō)基于《基本法》第四十條規(guī)定的效力而適用的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定在刑事訴訟中必然有上訴的可能�！豆�民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第五款只是規(guī)定了在刑事訴訟中所涉及的有罪判決的兩級(jí)審理制度，但并不涉及在刑事性質(zhì)的訴訟中由一法院所作出的所有其它決定。

　　立法者有考慮終院作一錘定音

　　根據(jù)澳門(mén)特別行政區(qū)的法律，在刑事訴訟中，不得對(duì)終審法院作為第一審級(jí)作出的有罪判決提起上訴，這不違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第五款的規(guī)定，因在被告以最高級(jí)別法院作為第一審審判的情況下，該規(guī)定容許排除就該等決定設(shè)有一上訴審級(jí)的需要。即使澳門(mén)特別行政區(qū)法律違反了上述結(jié)論所提到的規(guī)范，其解決辦法并非為接受一法律沒(méi)有規(guī)定的上訴，利害關(guān)系人僅可追究或有的國(guó)際責(zé)任。

　　該批示中亦提到：“無(wú)論怎樣，我們現(xiàn)提前指出，即使終審法院的決定是因被告觸犯罪行而對(duì)其作出有罪判決，基于已指出的理由，也不可能提出上訴�！�

　　利馬又認(rèn)為，當(dāng)在《司法組織綱要法》第四十四條第二款(六)項(xiàng)規(guī)定終審法院具權(quán)限“審判行政長(zhǎng)官、立法會(huì)主席及司長(zhǎng)在擔(dān)任其職務(wù)時(shí)作出的犯罪及輕微違反的案件，但法律另有規(guī)定者除外”時(shí)，立法者肯定已經(jīng)考慮到作為澳門(mén)特別行政區(qū)法院等級(jí)中最高級(jí)別的終審法院擁有最具經(jīng)驗(yàn)和培訓(xùn)最好的法官，這是應(yīng)該推定出的。因此，終審法院作出一審決定，也是最后的決定，對(duì)立法者來(lái)講并非不可接受。

　　禁為審判特別案件設(shè)特別法庭

　　他又列舉一九八四年歐洲委員會(huì)《公民權(quán)利和基本自由保護(hù)公約第七附加議定書(shū)》第二條規(guī)定刑事訴訟中對(duì)有罪判決提起一次上訴的同時(shí)，在其第二款規(guī)定“這一權(quán)利(上訴權(quán))可被排除……當(dāng)利害關(guān)系人是被最高級(jí)別法院作為第一審審判時(shí)……”。

　　屬于我們已于前面解釋過(guò)的原則的適用，根據(jù)該原則，由于沒(méi)有擬向其提出上訴的機(jī)構(gòu)，故不得對(duì)在某一司法組織中由最高級(jí)法院作出的決定提出上訴。

　　《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第五款確實(shí)沒(méi)有明確地作出這一例外的規(guī)定，這可能是由于該公約已是一九六六年的，而上述提到的議定書(shū)則相當(dāng)近期，是一九八四年的，因此是最新的。

　　利馬指出，如在本案待決過(guò)程中及因該案，通過(guò)一項(xiàng)法律以便允許對(duì)由終審法院作出的可能的有罪判決提起上訴，可能出現(xiàn)違反規(guī)定于《司法組織綱要法》第二十二條以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第一款的如下自然法官或法定法官原則：禁止為審判特定案件而設(shè)立特別法庭──盡管前述兩條條文中的前者可讓位于形式上的法律，但后者不能。