中新網(wǎng)11月15日電 剛升任為澳門建設(shè)辦主任才六天的陳漢杰，昨日(十四日)以證人身份出庭就前司長歐文龍涉嫌貪污案作證。他在回應(yīng)控方就某些公司競投的事宜，有否直接與歐文龍接觸時，與在檢察院所作的口供出現(xiàn)明顯矛盾，被助審法官賴健雄質(zhì)疑其證言的可信性，指作假口供是嚴(yán)重問題。

　　據(jù)澳門日報報道，根據(jù)《刑事訴訟法典》規(guī)定，事件將交由澳門檢察院立案偵查，陳漢杰面臨有可能被起訴作虛假聲明罪的危機。

　　現(xiàn)任建設(shè)辦主任陳漢杰，調(diào)職前為土地工務(wù)運輸局副局長，負(fù)責(zé)公共工程、公共基建項目。

　　一開庭，陳漢杰力圖與前司長歐文龍劃清界線，堅稱直屬上司為局長賈利安，無需直接向前司長歐文龍匯報，更推翻在廉署及檢察院所作的部分證言。被控方問及理工綜合體育館的工程，他有否接獲上級指示要新明輝中標(biāo)。陳回應(yīng)稱：“沒印象”。但承認(rèn)通常大型工程都有指定，一般由局長向他傳達(dá)指示，他再向下轉(zhuǎn)達(dá)。

　　最終由新明輝競投得的國際射擊中心，陳漢杰稱未能確認(rèn)有沒有接獲指示。檢察官郭婉雯再追問，關(guān)于在這項工程招標(biāo)期間，有否接獲上級指示，要評委會成員不要放工，以待賈利安接獲上級指示，更改評分后才放工。陳亦答：“不記得”。

　　法官指司長無權(quán)變更

　　二○○七年三月十五日，陳漢杰在廉署落口供時稱，歐文龍曾向他解釋，批給政府工程予一些特定公司，系顧及政治因素及平衡社會各方利益。他沒有就關(guān)于某些公司競投工程與司長直接接觸，只是在港珠澳大橋的工程上，向司長匯報。

　　賴健雄指出，每項公共工程的招標(biāo)都有承投章程，會列明評分準(zhǔn)則，當(dāng)中有否“政治考慮和平衡社會各方利益”這點？陳承認(rèn)“沒有”。既然章程中沒有列明這條文，為何仍要以此作考慮？陳稱：“這就是政治的考慮和平衡各方利益”，亦是上司賈利安向他傳達(dá)的指示。故評分時會按章程規(guī)則辦理，及后上級再會從政治考慮和平衡社會利益作決定，這是司長的權(quán)限。法官重申，司長無權(quán)變更結(jié)果。

　　法院宣讀陳檢院口供

　　檢察官郭婉雯對于陳漢杰連番“不記得”的供詞，認(rèn)為與他在檢察院所作的口供有矛盾，要求法院宣讀陳在檢院所作的口供，遭辯方律師反對。但反對不獲法庭接納。

　　岑浩輝宣讀陳于今年五月在檢察院所落的口供。陳接獲變更標(biāo)書的指示是由局長或司長直接通知，他再轉(zhuǎn)達(dá)予下屬鄭岳威、劉振滄及陸惠財?shù)�。理工綜合體的工程，在他印象中是有接獲指定公司中標(biāo)的指示；東亞運動會綜合體和射擊中心的工程，歐文龍都有作出“指定”公司“中標(biāo)”的指示。

　　法官鄭重質(zhì)問陳漢杰，歐文龍是否有直接對他作出指示？陳回應(yīng)，唔記得。法官則指陳現(xiàn)在就事件出現(xiàn)第三個版本，就是“不記得”。法官質(zhì)疑陳漢杰口供的可信性，并吿誡他在檢察院及庭審上均宣誓，聲明全部屬實，這是很嚴(yán)重的問題。因為證人胡亂作供，有可能令無辜者被判罪，亦有可能令有罪者被姑息。

　　事件轉(zhuǎn)檢院立案偵查

　　賴健雄要求記錄在案的內(nèi)容如下：“案件在庭審開始時，陳稱歐文龍無直接指示的表述，與檢察院所作的口供，存在明顯的矛盾。基于此，開具此部分庭審記錄的證明。根據(jù)《刑事訴訟法典》第二二四條及二二五第一款規(guī)定，事件將吿知檢察院，以便立案偵查�！标悵h杰有可能被起訴作虛假聲明罪。

　　有關(guān)意見得合議庭庭長岑浩輝同意，并將陳漢杰庭上證言，聯(lián)同檢察院陳述的部分，送交檢察院偵查。中午休庭，證人離開法庭，被大批傳媒追問是否覺得很無辜和被誤解時，陳輕輕點頭，一笑置之，登上汽車，未作回應(yīng)。但香港傳媒則理解為默認(rèn)。