中新網(wǎng)5月12日電 香港《大公報(bào)》今日在“要聞”欄目刊發(fā)報(bào)道稱，香港高等法院上訴庭較早前否決電訊盈科私有化計(jì)劃后，11日正式下達(dá)判詞，電盈股價(jià)表現(xiàn)顯著波動(dòng)。

　　三位主審法官認(rèn)為，私有化結(jié)果并未能真實(shí)反映小股東的意愿，私有化過程出現(xiàn)連串的巧合，存在操控及“種票”行為，還說并不相信案中兩名關(guān)鍵人物(盈拓副主席袁天凡、富通保險(xiǎn)區(qū)域總監(jiān)林孝華)的供詞。電訊盈科母公司盈科拓展發(fā)言人表示，已決定上訴至終審法院。

　　電盈股價(jià)11日走勢(shì)波動(dòng)，早段最多下跌3.3%，低見2.03元，午后曾反彈3.8%至2.18元，但收市時(shí)倒跌0.48%，收市報(bào)2.09元，成交金額1.7億元。

　　法庭發(fā)出一份長達(dá)74頁的書面判詞，主審法官上訴庭副庭長羅杰志在判詞中表示，私有化投票結(jié)果未能真實(shí)反映小股東的利益及意愿，電盈私有化也沒有清晰理據(jù)。

　　羅杰志說，雖然難以查證操控投票，但并不相信盈拓副主席袁天凡對(duì)于“種票”毫不知情。他認(rèn)為，富通保險(xiǎn)區(qū)域總監(jiān)林孝華向下屬派發(fā)電盈股份，同時(shí)代為支付所有轉(zhuǎn)名費(fèi)用，相信林孝華知道“種票”問題，否則不需要急于進(jìn)行股票轉(zhuǎn)名手續(xù)，并質(zhì)疑林孝華向富通保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)派發(fā)電盈股份的背后動(dòng)機(jī)。

　　羅杰志批評(píng)，電盈私有化計(jì)劃欠缺清晰目標(biāo)，在私有化投票中，大部分投下反對(duì)票的一方屬于長期股東，例如在859人投反對(duì)票中，占829人為長期股東；相反投贊成票的1404人中，有940人在第一次私有化法院會(huì)議后才購入電盈股票；在1404人中，1288人在私有化建議公布后成為股東，因此相信當(dāng)中存在操控的可能性較高。

　　此外，參照市場(chǎng)上同類型企業(yè)的私有化作價(jià)，法官說，電盈私有化作價(jià)過低，聯(lián)合提出私有化要約的各方也可獲發(fā)放特別股息，他認(rèn)為獨(dú)立小股東遇到不公平對(duì)待。

　　羅杰志在判詞中指出，電盈大股東于2008年10月13日提出私有化建議，以電盈股價(jià)跌至歷史低位時(shí)作基準(zhǔn)，私有化作價(jià)低于停牌前90天平均收市價(jià)7.6%，也低于180天平均收市價(jià)9.4%。

　　除了私有化作價(jià)過低，羅杰志也質(zhì)疑，電盈私有化后或會(huì)分拆業(yè)務(wù)上市，加上倘若電盈私有化成功，大股東可獲派息的金額遠(yuǎn)超私有化作價(jià)，他認(rèn)為派息應(yīng)惠及所有股東。

　　法官鮑晏明在判詞中提到，以“人頭”方式計(jì)算投票出現(xiàn)人工化現(xiàn)象，當(dāng)中涉及人為操控成分，顯然有違公司條例第166章第2節(jié)的目的，因此要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)列明何謂投票“人頭”，以便更公平反映股東的投票情況，他建議可參考澳大利亞的法例。

　　另一名法官林文翰指出，證監(jiān)會(huì)就電盈私有化上訴獲勝，并非等于法庭找到證據(jù)指控有人操控投票干犯刑事罪。他表示，雖然同意原訟庭法官關(guān)淑馨所說，“拆票”最終結(jié)果不一定導(dǎo)致整體股東利益得不到真實(shí)反映，但他認(rèn)為當(dāng)“拆票”達(dá)大規(guī)模時(shí)，投票結(jié)果將可扭曲表決是否公平反映大多數(shù)人的真實(shí)意愿。