12月14日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開“規(guī)制商標惡意注冊典型案例暨專項審判工作情況”通報會。北京知識產(chǎn)權(quán)法院商標委員會主任周麗婷在通報一起典型案例時指出，侵權(quán)人從商標到產(chǎn)品包裝、宣傳語、銷售方式等各個方面，針對權(quán)利人的在先知名品牌進行“全方位”摹仿，且存在“真假混售”的行為，侵權(quán)人攀附權(quán)利人商譽的主觀惡意明顯，侵權(quán)后果嚴重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

　　周麗婷介紹，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認為，被侵權(quán)人某利口酒公司的“野格”系列商標經(jīng)過長期的宣傳和使用，為我國相關(guān)公眾所熟知，已構(gòu)成“利口酒”商品上的馳名商標。某酒業(yè)公司未經(jīng)許可將與某利口酒公司商標相近的標識使用在自己商品上，且仿冒某利口酒公司同類產(chǎn)品的包裝裝潢，使用容易引人誤解的宣傳用語，還將侵權(quán)產(chǎn)品與某利口酒公司同類產(chǎn)品混合銷售，上述行為侵害了某利口酒公司的注冊商標專用權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。并且，在某利口酒公司多次發(fā)布維權(quán)聲明并發(fā)送警告函后，某酒業(yè)公司仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)故意。根據(jù)上述事實，對于某酒業(yè)公司的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。綜上，一審判決某酒業(yè)公司停止侵權(quán)并消除影響，賠償某利口酒公司經(jīng)濟損失1000萬元。一審判決作出后，某酒業(yè)公司不服提起上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　(李佳勵 景詩雁 制作 樂小敏)

責(zé)任編輯：【李季】