□ 本報記者 徐偉倫

　　□ 本報實習生 高碩

　　去博物館參觀，在院內被流浪貓抓傷，可以找誰索賠？近日，北京市西城區(qū)人民法院審結了一起涉及流浪貓傷人的案件。李先生在博物館院內休息時，因身邊小朋友逗弄流浪貓導致其不慎被貓抓傷，事后要求博物館予以賠償。

　　李先生訴稱，他在某博物館參觀結束后，在院內的露天長廊處休息期間，旁邊的小朋友逗弄院內野貓，野貓被激怒后抓了李先生手臂一下，導致被抓傷流血，李先生隨即與博物館工作人員進行交涉并報警。

　　因事發(fā)位置處于監(jiān)控盲區(qū)，博物館未能提供關于第三人小朋友的有效線索。事后，李先生自行前往醫(yī)院就診并接種了疫苗。李先生認為，其購票參觀博物館，而博物館未對管理區(qū)域內的動物采取安全措施，也未勸阻游客逗貓行為，導致自己被院內動物抓傷，故訴至法院，要求博物館賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計6000余元。

　　經審理，法院認為，要求博物館內不得出現流浪貓的要求顯然過于苛責，據此綜合案情后駁回了當事人的所有訴訟請求。

　　法官庭后表示，按照民法典規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。對于安全保障義務人應承擔的責任，法院主要從義務人對危險導致?lián)p害發(fā)生的合理預見、義務人客觀的危險控制能力、履行安全保障義務的合理成本等方面進行考慮。

　　本案中，沒有證據表明博物館與其院內出沒的流浪動物存在較為穩(wěn)定的飼養(yǎng)關系，因此不適用動物致人損害的相關法律規(guī)定。博物館作為安全保障義務人，應當在合理限度內保障游客的人身、財產安全。處于建筑物外的開放園區(qū)流竄的流浪動物確實會對游客安全造成威脅，但要求博物館禁止流浪貓進入園區(qū)或者隨時趕走已經進入園區(qū)的流浪貓顯然過于苛責。

　　通過相關證據可以看出，博物館已經預見到相關風險，并且在其管理的區(qū)域內張貼警告，提醒游客遠離流浪動物、禁止逗貓，因此，應認定博物館已盡到與其管控能力相適應的安全保障義務，其對李先生因第三人逗貓所造成的損傷，不承擔侵權責任。據此，法院作出了如上判決。（法治日報）