6年前，李女士花費(fèi)4.5萬(wàn)元買(mǎi)下了北京市農(nóng)民馬某的一套“小產(chǎn)權(quán)房”，并簽訂了《買(mǎi)賣(mài)房協(xié)議書(shū)》，沒(méi)想到2006年被法院一紙判決認(rèn)定為無(wú)效合同，要求李女士騰房，但法院同時(shí)認(rèn)定馬某應(yīng)對(duì)合同的無(wú)效負(fù)主要責(zé)任，并對(duì)李女士的信賴(lài)?yán)�益損失進(jìn)行賠償。今天上午，北京市通州區(qū)人民法院一審判決馬某向李女士賠償信賴(lài)?yán)�益損失18萬(wàn)余元。

　　據(jù)李女士訴稱(chēng)，2002年7月，她購(gòu)買(mǎi)了馬某在農(nóng)村的一處院落，并簽訂了合同，2006年馬某向法院起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效。隨后法院以該房屋屬于“小產(chǎn)權(quán)房”，不符合國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定為由，判決雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，要求她向馬某返還房屋，馬某則向自己支付房屋及添附部分價(jià)款9萬(wàn)余元。由于法院的判決同時(shí)認(rèn)定馬某應(yīng)為協(xié)議無(wú)效而負(fù)主要責(zé)任，并應(yīng)對(duì)李女士的信賴(lài)?yán)�益損失進(jìn)行賠償，李女士據(jù)此又向法院提起訴訟，要求馬某賠償損失共計(jì)48萬(wàn)元。

　　對(duì)于李女士的請(qǐng)求，馬某提出，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議已經(jīng)二審判決確定無(wú)效，根據(jù)國(guó)家相關(guān)文件規(guī)定居民不能購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村房屋，農(nóng)民只能擁有一處宅基地，因此自己不應(yīng)該承擔(dān)其他的賠償責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，由于馬某在出賣(mài)時(shí)即明知其所出賣(mài)的房屋及宅基地屬于我國(guó)法律禁止的流轉(zhuǎn)范圍，其在出賣(mài)房屋多年后又以違法出售房屋為由主張合同無(wú)效，故應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任。李女士申請(qǐng)的信賴(lài)?yán)�益損失的賠償數(shù)額，則應(yīng)當(dāng)全面考慮馬某因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及李女士因房屋現(xiàn)值和原買(mǎi)賣(mài)價(jià)格的差異所造成損失兩方面因素予以確定。依據(jù)相關(guān)公司的評(píng)估測(cè)算，通州法院一審判決馬某向李女士賠償18萬(wàn)余元。(記者李松 黃潔 見(jiàn)習(xí)記者王家梁)