開(kāi)發(fā)商無(wú)證預(yù)售，又在房?jī)r(jià)高企時(shí)起訴預(yù)售合同無(wú)效要求收房，這種倒霉事兒就讓購(gòu)房者韓先生攤上了。一審被判騰房并交付房租后，韓先生今天在市第二中級(jí)法院二審出庭，他力圖保住自己這套住了7年的房子。

　　2001年，韓先生以每平方米1950元的價(jià)格簽了預(yù)售合同，買下朝陽(yáng)區(qū)雙旭花園一套99平方米的現(xiàn)房公寓，入住后開(kāi)發(fā)商一直沒(méi)通知辦理銀行按揭。沒(méi)想到今年初，開(kāi)發(fā)商提起訴訟，說(shuō)房屋沒(méi)有預(yù)售許可證，所以預(yù)售合同無(wú)效，要韓先生騰房。原來(lái)雙旭花園原為違法建設(shè)項(xiàng)目，至今手續(xù)不全。

　　無(wú)證預(yù)售，一直是房地產(chǎn)業(yè)的熱點(diǎn)問(wèn)題。很多開(kāi)發(fā)商為盡早獲得建設(shè)資金，在未取得預(yù)售許可證的情況下，就違規(guī)與購(gòu)房者簽訂預(yù)售合同，獲取房?jī)r(jià)款。而近年房?jī)r(jià)暴漲，開(kāi)發(fā)商又利用“無(wú)證預(yù)售合同無(wú)效”這一法律規(guī)定，要求認(rèn)定預(yù)售合同無(wú)效，以便收房后另行高價(jià)出售。有法律人士認(rèn)為，這顯然違背公平法則，導(dǎo)致違法者獲利。

　　此案一審時(shí)，開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，根據(jù)2003年施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。朝陽(yáng)法院雙橋法庭一審判決認(rèn)定合同無(wú)效，韓先生騰房，開(kāi)發(fā)商退還近7萬(wàn)元首付款，此外還判決韓先生按每月800元的標(biāo)準(zhǔn)向開(kāi)發(fā)商交付入住以來(lái)的房屋使用費(fèi)，這筆錢算到現(xiàn)在也有近7萬(wàn)元。一審判決同時(shí)指出合同無(wú)效主要責(zé)任在開(kāi)發(fā)商，韓先生在簽約過(guò)程中未盡到注意義務(wù)，負(fù)有一定責(zé)任。

　　韓先生認(rèn)為，一審判決使違約違規(guī)的開(kāi)發(fā)商幾乎不花錢就能收回這套房，而他卻落得錢去樓空。今天在法庭上，韓先生提出他在相關(guān)司法解釋頒布前就買了房，此種情況在最高法院民一庭編寫的《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》中有所論及，認(rèn)為商品房雖無(wú)預(yù)售許可證，但有土地使用證、建筑工程規(guī)劃許可證、建筑工程竣工驗(yàn)收資料，業(yè)主又請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，為維護(hù)交易安全與社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)認(rèn)定商品房買賣有效�！岸�且我買的是現(xiàn)房，不是樓花，應(yīng)該不涉及預(yù)售許可證�！�

　　韓先生說(shuō)，開(kāi)發(fā)商起訴了多名未交全款的業(yè)主，同樣的案件，在朝陽(yáng)法院王四營(yíng)法庭卻是業(yè)主勝訴。王四營(yíng)法庭認(rèn)為雖然開(kāi)發(fā)商未取得開(kāi)工證及商品房預(yù)售許可證，但已經(jīng)取得了國(guó)有土地使用證及建設(shè)用地規(guī)劃許可證，對(duì)土地及地上物有處分權(quán)。而且業(yè)主在此已居住多年，有繼續(xù)履行合同的愿望和基礎(chǔ)，為維護(hù)商品房交易秩序的穩(wěn)定和保護(hù)交易現(xiàn)狀，雙方的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。這幾起案件二審維持了原判，判決早已生效。(記者邱偉)