閔行區(qū)九歌花園小區(qū)的三期工程動(dòng)工后，業(yè)主在規(guī)劃圖紙上發(fā)現(xiàn)小區(qū)整體規(guī)劃將有很大變化，一條寬6米的公共道路分割了小區(qū)，將來(lái)社會(huì)車輛也可魚(yú)貫而行，業(yè)主對(duì)優(yōu)質(zhì)生活環(huán)境的預(yù)期隨之落空。

　　小區(qū)多了一條“分家路”

　　九歌花園小區(qū)三期工程動(dòng)工后，業(yè)主發(fā)現(xiàn)，相較于購(gòu)房時(shí)的樓書(shū)和預(yù)售合同中的小區(qū)平面規(guī)劃圖，多處規(guī)劃作了變更，小區(qū)將因此變得面目全非，原來(lái)的純住宅變成了住宅和商務(wù)混用，一條新增加的公共道路更將完整的小區(qū)“劈”成兩半。

　　昨天，記者在該小區(qū)看到，9幢樓的一墻之隔處一條寬約6米的碎石路已具雛型，這條路從龍茗路開(kāi)頭，通到16幢樓處拐彎通向“靜安新成”的12區(qū)，將九歌花園硬生生地分成了兩半。兩邊都用圍墻隔開(kāi)，各開(kāi)出一道門(mén)。三期工程尚未建成，現(xiàn)在路面上通行的，除了工程車、摩托車，還有不少抄近道的居民。

　　小區(qū)被一分為二，業(yè)主原本購(gòu)買(mǎi)的中央景觀房因此變成了臨街房�！爱�(dāng)時(shí)9幢樓的房?jī)r(jià)比較高�！睒I(yè)主徐先生告訴記者，位于小區(qū)整體規(guī)劃中心位置的9號(hào)樓，屬于綠化景觀房，按照原規(guī)劃，9幢樓和16幢樓對(duì)面是一片直通漕寶路、帶有水線柱廊的綠化景觀帶。如今，高價(jià)購(gòu)買(mǎi)的景觀房不僅無(wú)景可觀，中央位置的房子也降格成了臨街房。徐先生表示，隨之而來(lái)的噪音和廢氣污染，也讓他非常頭疼。

　　開(kāi)發(fā)商被業(yè)主告上法庭

　　記者在樓書(shū)上看到，九歌花園為占地1.5公頃的帶狀花園，規(guī)劃綠化率高達(dá)52%。按照?qǐng)D示，小區(qū)東鄰龍茗路，南接漕寶路，屬于一個(gè)獨(dú)立的整體，中間僅一條貫通小區(qū)南北的通道，現(xiàn)在新辟道路的位置，原先是景觀綠地。樓書(shū)封面右下角以小號(hào)文字標(biāo)注了“本售樓資料僅供參考，一切以政府批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)”。

　　2007年2月，九歌花園三期建設(shè)工程總平面圖經(jīng)閔行區(qū)規(guī)劃管理局審核后，3月5日起在小區(qū)正門(mén)公示欄內(nèi)張貼公示一周，“其實(shí)，三期工程早在公示前就破土動(dòng)工了�！睒I(yè)主們表示。

　　與開(kāi)發(fā)商屢次交涉無(wú)果之后，小區(qū)部分業(yè)主將開(kāi)發(fā)商上海靜安新成置業(yè)有限公司告上法庭。開(kāi)發(fā)商稱，購(gòu)房時(shí)已向業(yè)主告知小區(qū)分三期實(shí)施的事實(shí)，簽訂的預(yù)售合同中還特別約定，“實(shí)施過(guò)程中，附件二的平面圖可能會(huì)有調(diào)整，一切以規(guī)劃部門(mén)的批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)。”同時(shí)，小區(qū)經(jīng)過(guò)多年開(kāi)發(fā)建設(shè)，隨著政府對(duì)規(guī)劃要求的變化，也不得不對(duì)原先的方案作出適當(dāng)調(diào)整。

　　法院認(rèn)定開(kāi)發(fā)商構(gòu)成違約

　　閔行區(qū)法院近日判定，認(rèn)為樓書(shū)所載平面圖對(duì)小區(qū)總體平面布局作了清楚的標(biāo)示，應(yīng)視作雙方對(duì)小區(qū)平面布局所作的約定。且雙方在預(yù)售合同中約定“不得擅自變更已經(jīng)約定的小區(qū)平面布局，確需變更的應(yīng)當(dāng)征得原告書(shū)面同意�！币虼�，開(kāi)發(fā)商雖將規(guī)劃報(bào)批，但行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按約定進(jìn)行賠償。業(yè)主認(rèn)為，法律雖認(rèn)定了開(kāi)發(fā)商的違約責(zé)任，但判決的賠償責(zé)任過(guò)低，一審后又提出了上訴。

　　建緯律師事務(wù)所律師宋安成認(rèn)為，九歌花園是一個(gè)整體，土地面積是一期、二期、三期全體業(yè)主公攤的，小區(qū)綠化、道路屬于小區(qū)公共部位的范疇，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，其所有權(quán)也屬于全體業(yè)主。開(kāi)發(fā)商未根據(jù)合同約定取得業(yè)主的書(shū)面同意而改變規(guī)劃，侵害了業(yè)主作為小區(qū)公共部位產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。(周夏瑩 陳煌強(qiáng)）