北京森豪公寓騙貸案已暫告一段落，但其所反映出的銀行個(gè)人住房貸款中存在的問(wèn)題，依然發(fā)人深省。本報(bào)記者近日就有關(guān)問(wèn)題專訪了森豪公寓騙貸案的辦案檢察官、北京市檢察院第二分院代理檢察員季紅海。

　　申貸材料“不正常”

　　記者：在森豪公寓騙貸案中，有一名殘疾無(wú)業(yè)人員，每月靠領(lǐng)取城市低保金維持生活，卻成了一名月收入高達(dá)6萬(wàn)余元的“銷(xiāo)售經(jīng)理”——這種財(cái)富“神話”，對(duì)當(dāng)前火爆的房地產(chǎn)市場(chǎng)是否有一定的推波助瀾作用？

　　季紅海：有。森豪公寓騙貸案有虛假貸款申請(qǐng)人257名，發(fā)放的個(gè)人住房貸款共計(jì)人民幣7.5億元，人均達(dá)290多萬(wàn)元。按照個(gè)人住房貸款的有關(guān)規(guī)定，首付20%就可從銀行貸到其余的80%。如果80%的貸款不是用于支付房款，而是用于滾動(dòng)騙貸，從銀行流出的貸款數(shù)額就相當(dāng)驚人了。

　　可以這么說(shuō)，當(dāng)前房?jī)r(jià)飆升的“罪魁禍?zhǔn)住币欢ǔ潭壬暇褪翘摷侔唇摇?

　　記者：虛假按揭有哪些具體表現(xiàn)？

　　季紅海：虛假按揭的申貸材料往往“不正常”，體現(xiàn)在：貸款申請(qǐng)人收入證明虛假，多人由同一單位出具收入證明，出具收入證明單位已經(jīng)不存在，購(gòu)房人年齡偏小學(xué)歷偏低，首批還款全部來(lái)自開(kāi)發(fā)商保證金賬戶等。只要銀行工作人員能盡職審查，虛假按揭不難發(fā)現(xiàn)。

　　當(dāng)然，開(kāi)發(fā)商搞虛假按揭往往頗費(fèi)心思。森豪公寓騙貸案就有這么一個(gè)細(xì)節(jié)：為提防銀行和律師的抽查，華運(yùn)達(dá)公司為每個(gè)虛假買(mǎi)房人準(zhǔn)備了一張打印好的紙條，上面有房號(hào)、面積、貸款金額等，要求虛假買(mǎi)房人背熟記下，到時(shí)別說(shuō)錯(cuò)了——華運(yùn)達(dá)公司則承諾給每個(gè)虛假買(mǎi)房人2000元的好處費(fèi)。一年半時(shí)間里，華運(yùn)達(dá)公司通過(guò)手下員工的關(guān)系網(wǎng)召集到257名“購(gòu)房者”，這些人很多是下崗工人和收入不高的年輕人。出具虛假收入證明的所謂公司，則多達(dá)60余家。

　　對(duì)個(gè)人住房貸款放松了審查

　　記 者：我曾辦理過(guò)個(gè)人住房貸款，印象似乎并不輕松。

　　季紅海：1998年中國(guó)銀行發(fā)布的《個(gè)人住房貸款管理辦法》、《個(gè)人住房貸款管理實(shí)施細(xì)則(試行)》和2001年發(fā)布的《個(gè)人住房貸款業(yè)務(wù)操作辦法》，對(duì)個(gè)人住房貸款條件有明確規(guī)定，其中包括借款人必須具有穩(wěn)定的職業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入，信用良好，有償還貸款本息的能力等。同時(shí)，銀行內(nèi)部還規(guī)定了個(gè)人住房貸款審貸分離和盡職調(diào)查制度，要求信貸業(yè)務(wù)部門(mén)對(duì)借款人提供的資料進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，并對(duì)借款人的還款能力以及擔(dān)保人的擔(dān)保能力進(jìn)行審查評(píng)估。

　　記者：您的意思是，辦理個(gè)人住房貸款有章可循，但徐維聯(lián)等人沒(méi)有按規(guī)定辦？

　　季紅海：不僅如此，一些問(wèn)題反映給徐維聯(lián)后，徐維聯(lián)卻說(shuō)可以繼續(xù)放貸。徐維聯(lián)是零售業(yè)務(wù)處主持工作的實(shí)際負(fù)責(zé)人，按照2000年11月中國(guó)銀行北京市分行下達(dá)的《關(guān)于調(diào)整消費(fèi)信貸轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)限的通知》規(guī)定，零售業(yè)務(wù)處權(quán)限為：個(gè)人住房貸款審批權(quán)限為單一自然人500萬(wàn)元人民幣。

　　記者：零售業(yè)務(wù)處有這么大的放貸權(quán)，有沒(méi)有什么制約？

　　季紅海：銀行發(fā)放貸款都有一定的操作規(guī)程，只要嚴(yán)格地按照規(guī)定辦，風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)太大。但各家銀行都把個(gè)人住房貸款視為“優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)”，加上有住房作抵押，在“跑了和尚跑不了廟”的心理之下，銀行方面在一定程度上放松了對(duì)個(gè)人住房貸款的盡職審查。

　　律師的法律意見(jiàn)書(shū)失實(shí)

　　記者：在森豪公寓騙貸案中，北京市檢察機(jī)關(guān)首次追究律師失職的刑事責(zé)任。律師在工作中是如何“失實(shí)”的？

　　季紅海：北京市分行與律師事務(wù)所簽訂的《委托協(xié)議》規(guī)定：律師“對(duì)借款人提供的借款申請(qǐng)資料的合規(guī)性、合法性、真實(shí)性進(jìn)行法律見(jiàn)證，對(duì)借款人的信譽(yù)、資質(zhì)狀況進(jìn)行調(diào)查和綜合分析，在此基礎(chǔ)上向銀行方面出具法律意見(jiàn)書(shū)”。法院審理查明，戰(zhàn)軍、孔衛(wèi)東在承辦森豪公寓商品房個(gè)人住房按揭貸款有關(guān)事務(wù)過(guò)程中，沒(méi)有盡職審查個(gè)人住房貸款申請(qǐng)人的身份、收入等資料的真實(shí)性，即出具了內(nèi)容重大失實(shí)的法律意見(jiàn)書(shū)。北京市分行依據(jù)戰(zhàn)軍出具的6份法律意見(jiàn)書(shū)，向6名虛假貸款申請(qǐng)人發(fā)放貸款共計(jì)人民幣1400余萬(wàn)元，造成銀行貸款本金損失1200余萬(wàn)元；依據(jù)孔衛(wèi)東出具的155份法律意見(jiàn)書(shū)向155人發(fā)放個(gè)人住房貸款共計(jì)人民幣5.2億余元，造成銀行損失共計(jì)人民幣4.7億余元。

　　記者：律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)重大失實(shí)是否會(huì)必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生？

　　季紅海：本案律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)是銀行啟動(dòng)貸款審查程序并最終決定是否發(fā)放貸款的前置條件。其實(shí)，銀行信貸人員沒(méi)有認(rèn)真按照相關(guān)規(guī)定審查貸款申請(qǐng)人申貸資料也是其中的原因之一，應(yīng)該說(shuō)，律師的行為與其他因素結(jié)合，造成了銀行貸款的重大損失。

　　記者：《委托協(xié)議》將按揭貸款業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)“轉(zhuǎn)嫁”給律師，是否有失公平？

　　季紅海：如果律師認(rèn)為約定的條款不合理，可以拒絕與銀行簽訂《委托協(xié)議》。既然與銀行簽訂了《委托協(xié)議》，律師就應(yīng)該按照《委托協(xié)議》的約定履行審查義務(wù)，協(xié)助銀行做好個(gè)人住房按揭貸款的前期審查工作，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　發(fā)揮完稅證明的效用

　　記者：業(yè)內(nèi)人士和有關(guān)專家坦言，房地產(chǎn)行業(yè)虛假按揭現(xiàn)象普遍存在，森豪公寓騙貸案只不過(guò)是冰山一角。對(duì)此，您有什么看法？

　　季紅海：大量樓盤(pán)還不起貸款，大量抵押房產(chǎn)沉積在銀行……如果出現(xiàn)這樣的情形，后果不堪設(shè)想。我認(rèn)為應(yīng)該重點(diǎn)防范和打擊銀行內(nèi)外人員相互勾結(jié)，惡意制造虛假按揭的犯罪行為，這種犯罪行為危害尤甚。但這種行為往往變相以疏于審查的方式出現(xiàn)，要從法律上證明其屬“內(nèi)外勾結(jié)”是個(gè)難題。

　　記者：您認(rèn)為該如何有效避免虛假按揭？

　　季紅海：銀行決定是否向個(gè)人提供住房貸款，提供多少額度的個(gè)人住房貸款，主要是看借款人的實(shí)際收入。所以，如何確保借款人收入證明的真實(shí)性，是根本所在。銀行在核實(shí)借款人的實(shí)際收入時(shí)，應(yīng)該以稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的完稅證明為準(zhǔn)。過(guò)去稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)有這么做，條件不具備；現(xiàn)在稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始為納稅人提供完稅證明了，申請(qǐng)人提交完稅證明并不難。為防止作假，銀行應(yīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)逐筆核實(shí)，不可以簡(jiǎn)單進(jìn)行書(shū)面查看。

　　對(duì)話背景：

　　今年9月6日，北京市第二中級(jí)法院對(duì)“京城最大騙貸案”森豪公寓騙貸案涉案3名銀行職員和2名律師作出一審判決：以國(guó)有企業(yè)人員失職罪，分別判處中國(guó)銀行北京市分行零售業(yè)務(wù)處原副處長(zhǎng)徐維聯(lián)、零售業(yè)務(wù)處消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)科原科長(zhǎng)尚進(jìn)、信貸業(yè)務(wù)科原業(yè)務(wù)員張笑非有期徒刑五年；有期徒刑三年零六個(gè)月；有期徒刑三年，緩刑四年。以出具證明文件重大失實(shí)罪分別判處北京嘉惠律師事務(wù)所律師孔衛(wèi)東、北京華意律師事務(wù)所律師戰(zhàn)軍有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣30萬(wàn)元；有期徒刑一年零二個(gè)月，緩刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

　　法院查明，2000年12月至2002年6月，北京華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人鄒慶指使公司職員偽造收入證明、首付款證明，虛構(gòu)森豪公寓商品房銷(xiāo)售，簽訂虛假買(mǎi)賣(mài)合同，騙取銀行個(gè)人按揭貸款7.5億余元，案發(fā)時(shí)造成銀行貸款本金損失6.6億余元。

　　此前，森豪公寓騙貸案的主犯鄒慶等人因涉嫌合同詐騙犯罪去年曾在北京市第二中級(jí)法院受審，但因發(fā)現(xiàn)有其他犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)依法撤回起訴，現(xiàn)案件還在繼續(xù)偵查中。

　　(張國(guó)衛(wèi) 董永格 齊紅）