劉先生女兒下班回家被罪犯尾隨，并在電梯內(nèi)遭劫遇害。罪犯被繩之以法后，應(yīng)劉先生之訴，近日，寶山區(qū)法院判決物業(yè)公司承擔(dān)3萬(wàn)元補(bǔ)償賠償責(zé)任。

　　去年5月5日21：30許，劉先生女兒下班回家時(shí)，被毛錚律尾隨至家門(mén)口，直至進(jìn)入電梯，被搶劫并殺害。不久，罪犯被執(zhí)行死刑，法院同時(shí)判決罪犯附帶民事賠償38萬(wàn)余元。

　　今年6月，劉先生向?qū)毶椒ㄔ浩鹪V所在物業(yè)，認(rèn)為被告在物業(yè)管理服務(wù)中包含有保安服務(wù)，而被告竟然沒(méi)有持上崗證的保安。罪犯進(jìn)入小區(qū)時(shí)的一段時(shí)間內(nèi)，小區(qū)門(mén)衛(wèi)不在崗。

　　女兒的被害與被告未盡保安服務(wù)義務(wù)和責(zé)任存在一定關(guān)系。劉先生向被告主張10萬(wàn)元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　物業(yè)公司認(rèn)為，根據(jù)合同約定，被告收取每戶(hù)每月3元保安費(fèi)，職責(zé)范圍為24小時(shí)值班，實(shí)際是門(mén)衛(wèi)而非真正意義的保安。因經(jīng)濟(jì)原因，被告聘用退休、退養(yǎng)人員擔(dān)任門(mén)衛(wèi)工作，且擔(dān)任門(mén)衛(wèi)的人員由居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)推薦。被告系管理售后老舊公房的物業(yè)公司，是虧損企業(yè)，是為房改制度做貢獻(xiàn)的公司。被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　寶山法院認(rèn)為，物業(yè)管理合同中約定的服務(wù)要求標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定保安24小時(shí)值班，被告收取每戶(hù)每月3元保安費(fèi)，可以認(rèn)定保安的實(shí)際義務(wù)內(nèi)容為由社區(qū)志愿者作為門(mén)衛(wèi)進(jìn)行24小時(shí)值班，而非指由正規(guī)保安人員進(jìn)行保安服務(wù)。作為居民小區(qū)的門(mén)衛(wèi)值班人員，應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)。罪犯進(jìn)入小區(qū)、作案后逃離時(shí)，值班人員未有察覺(jué)，另?yè)?jù)罪犯供述，其進(jìn)入小區(qū)時(shí)門(mén)衛(wèi)無(wú)人，可以認(rèn)定被告未做到24小時(shí)在崗值班。被告疏于防范、注意，致第三人實(shí)施不法侵害較為便利，故被告存在一定過(guò)失，應(yīng)當(dāng)在其疏于防范、注意的過(guò)失范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　考慮被告所管理的小區(qū)的收費(fèi)、設(shè)施等情況，酌情確定被告在刑事附帶民事判決確定的毛錚律賠償范圍內(nèi)，承擔(dān)3萬(wàn)元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。(周柏伊 薄萱)