開發(fā)商不履行與業(yè)主簽訂合同時(shí)的承諾并變更規(guī)劃設(shè)計(jì)，業(yè)主究竟可不可以退房？4月23日，浙江省溫州市中級人民法院公開審理一起浙江省人民檢察院抗訴的民事案件，溫州市人民檢察院派員出庭，對業(yè)主退房的申訴請求予以支持。

　　2000年6月，溫州居士達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司、敖江興敖綜合菜市場、溫州寶真廣告制作中心簽訂聯(lián)合開發(fā)合同，約定開發(fā)興敖綜合菜市場擴(kuò)建項(xiàng)目。2001年7月，三單位與溫州市平陽縣敖江鎮(zhèn)居民簽訂《購置吉房合同》，約定合同總價(jià)款三十九萬余元。居民王璋依約交足首付款15.7萬元，余款按揭貸款支付。2001年12月，所建房屋經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格。

　　然而，王璋發(fā)現(xiàn)，三單位不僅把原設(shè)計(jì)的六層變更為七層，簽訂合同時(shí)所承諾的超市、冷庫、倉庫、車位等等都不具備，院場也沒有任何綠化。王璋認(rèn)為開發(fā)商空頭許諾，嚴(yán)重違約，于是將三單位告上法庭，要求解除合同并賠償損失。

　　平陽縣人民法院審理后認(rèn)為，三被告變更原設(shè)計(jì)方案，必然導(dǎo)致房屋建筑密度、房屋使用面積、公攤面積的變化，遂作出解除房屋買賣合同的判決。三單位不服，提出上訴。溫州市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，三單位擴(kuò)建房屋并沒有改變房屋面積、套型設(shè)計(jì)、位置結(jié)構(gòu)，也沒有影響房屋的使用功能，遂撤銷原判，駁回王璋的訴訟請求。

　　王璋不服終審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請。浙江省人民檢察院審查后認(rèn)為，溫州中級法院判決中的有關(guān)認(rèn)定沒有法律依據(jù)，判決確有錯誤，遂向浙江省高級人民法院提出抗訴。浙江省高級法院決定由溫州市中級法院再審此案。

　　再審法庭上，抗訴機(jī)關(guān)提出，三單位所建房屋與雙方合同訂立時(shí)的承諾不符，根據(jù)我國合同法等法律規(guī)定，購房者完全有權(quán)要求退房。

　　王璋的代理律師向法庭提供了五份新證據(jù)，表明三單位聯(lián)合開發(fā)房屋屬超范圍經(jīng)營，受到工商行政部門責(zé)令改正、罰款的處罰。王璋的律師認(rèn)為，王璋與三單位簽訂房屋預(yù)售合同違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

　　三單位則強(qiáng)調(diào)，其改變規(guī)劃設(shè)計(jì)是經(jīng)過規(guī)劃部門批準(zhǔn)的，并且這種改變并不影響房屋的面積、質(zhì)量、位置結(jié)構(gòu)，也沒有影響房屋的使用功能。王璋要求退房，完全是因?yàn)殚T面房跌價(jià)的原因，因而不同意退房。

　　法庭沒有當(dāng)庭判決。(李郁）