中新網(wǎng)8月29日電 據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，業(yè)主與物業(yè)公司打官司屢見(jiàn)不鮮了，可是，2006年8月14日北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判決的一起官司引起了司法界的關(guān)注：“物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)有一定瑕疵，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴求的物業(yè)服務(wù)費(fèi)予以一定比例的扣減，扣減的比例根據(jù)物業(yè)服務(wù)的實(shí)際情況確定為30%�！边@個(gè)判決讓許多不滿(mǎn)物業(yè)服務(wù)的業(yè)主投了贊成票。但它是否會(huì)給以后的物業(yè)官司樹(shù)立一個(gè)新的參照標(biāo)準(zhǔn)？
物業(yè)費(fèi)被判打七折
因楊女士等4名業(yè)主拖欠多年的物業(yè)費(fèi)，豐臺(tái)區(qū)西局欣園小區(qū)的物業(yè)公司將這4人起訴到了法院。在法庭上，業(yè)主拿出物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量差的證據(jù)，作為其拒付物業(yè)費(fèi)的依據(jù)。8月14日下午，豐臺(tái)法院一審判決楊女士等4人仍應(yīng)向物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)，但由于物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不合格，物業(yè)費(fèi)最終被打了7折。
據(jù)該小區(qū)業(yè)主反映，小區(qū)內(nèi)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量很差，根本沒(méi)有達(dá)到當(dāng)初約定的標(biāo)準(zhǔn)：小區(qū)內(nèi)隨意施工和維修養(yǎng)護(hù)不當(dāng)，已造成小區(qū)綠化環(huán)境損壞和部分設(shè)施損壞；小區(qū)內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生狀況極差，嚴(yán)重污染業(yè)主的生活環(huán)境，還經(jīng)常在公共場(chǎng)所辦喪事、喜事，嚴(yán)重影響居民的正常生活；為大量收取停車(chē)管理費(fèi)用，物業(yè)公司違法侵占小區(qū)消防通道和公共通道，封堵小區(qū)東西大門(mén)，停放車(chē)輛收取費(fèi)用，嚴(yán)重阻礙了小區(qū)業(yè)主的正常出行且消防隱患嚴(yán)重；任意張貼懸掛廣告招牌，己造成相關(guān)設(shè)施損壞�！八麄冞B給我們換一個(gè)燈泡也要收10塊錢(qián)�！庇腥苏f(shuō)。
針對(duì)這樣的情況，記者來(lái)到西局欣園物業(yè)管理處，物業(yè)管理處的人以周日休息為由沒(méi)有接受采訪(fǎng)。事后，當(dāng)記者打電話(huà)咨詢(xún)時(shí)，該小區(qū)的物業(yè)工作人員告訴記者：“我們向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示了，拒絕接受采訪(fǎng)。”
“業(yè)主接受了物業(yè)公司的服務(wù)是既成事實(shí)，我們可以支付一定的物業(yè)費(fèi)，打折是對(duì)物業(yè)公司的懲罰�！憋@然，此次被判只交7折物業(yè)費(fèi)的業(yè)主趙先生比較理智，對(duì)于打折的判決，他表示理解。
隨后，記者又采訪(fǎng)了該小區(qū)的其他業(yè)主，對(duì)于法院這樣的判決，他們都表示支持，“30%的扣減費(fèi)是對(duì)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差的一個(gè)懲罰”，“物業(yè)服務(wù)不周到就應(yīng)該被打折”，“這是對(duì)物業(yè)公司的一個(gè)監(jiān)督，是我們國(guó)家司法的一個(gè)進(jìn)步�！�
“這是一個(gè)警示，物業(yè)公司就應(yīng)該嚴(yán)格按照當(dāng)初承諾的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)監(jiān)督自己。不要一味地認(rèn)為只要我給了你服務(wù)，你就應(yīng)該支付我全額的物業(yè)費(fèi)。這種思想顯然已經(jīng)落后了�！辈叹〇|是華泰物業(yè)的工作人員，對(duì)于這次的判決，他也表示支持。
“判物業(yè)費(fèi)‘打折’是司法實(shí)踐的進(jìn)步”
“本案具有標(biāo)志性的意義，是北京市司法實(shí)踐的一個(gè)巨大進(jìn)步�！北本┦泄獯蠹覉@業(yè)主委員會(huì)主任陳兵對(duì)該案有很高的評(píng)價(jià)�！爸灰飿I(yè)服務(wù)存在問(wèn)題，物業(yè)費(fèi)被法院打折當(dāng)然合理。這也是數(shù)年來(lái)北京市廣大業(yè)主的努力目標(biāo)之一。”
陳兵向記者介紹，2002年、2003年、2004年，物業(yè)公司曾就所謂欠費(fèi)問(wèn)題起訴過(guò)光大家園一些業(yè)主，業(yè)主也提供了大量證據(jù)(照片、證人證言等)以證明物業(yè)服務(wù)存在嚴(yán)重問(wèn)題，而法院對(duì)此的態(tài)度不是采信與否，而是完全不予理睬，物業(yè)服務(wù)是否存在問(wèn)題根本不在法官的考慮范圍之內(nèi)。結(jié)果業(yè)主輸了所有的官司，要全額繳納物業(yè)費(fèi)。唯一的不同是所判滯納金逐年降低�！皬�2002年判決的接近物業(yè)費(fèi)本金的200%到2004年判決的象征性的7%。如果說(shuō)滯納金的逐漸降低是量變，那么現(xiàn)在，這個(gè)判決標(biāo)志著出現(xiàn)了質(zhì)變�！飿I(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)存有一定的瑕疵，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴求的物業(yè)服務(wù)費(fèi)予以一定比例的扣減’。這句話(huà)是戰(zhàn)略性的，各個(gè)小區(qū)的比例是70%、20%還是90%，那是戰(zhàn)術(shù)性的�！�
房地產(chǎn)界知名律師秦兵對(duì)此判決結(jié)果表示：“是件好事，這樣可以更好地督促物業(yè)提高自己的服務(wù)質(zhì)量�！�
打多少折有標(biāo)準(zhǔn)嗎？
“這個(gè)判決是值得肯定的，但是判定物業(yè)費(fèi)打折多少是很難量化的�！痹本┐髮W(xué)教授，海淀區(qū)政協(xié)委員王永生肯定了該案件，但也對(duì)打折標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，“法院沒(méi)有權(quán)力對(duì)具體的價(jià)錢(qián)進(jìn)行規(guī)定，因?yàn)槟壳斑�沒(méi)有關(guān)于這方面的標(biāo)準(zhǔn)，這應(yīng)該由業(yè)主與物業(yè)來(lái)協(xié)商。社會(huì)缺失一個(gè)物價(jià)費(fèi)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，我們需要一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)價(jià)�！�
秦兵說(shuō)：“現(xiàn)在我們還沒(méi)有絕對(duì)的法律法規(guī)來(lái)判定打折標(biāo)準(zhǔn)，但法院可以參照相應(yīng)的法律法規(guī)，通過(guò)實(shí)際情況來(lái)自由裁判�！鼻乇蛴浾呓榻B：這些相應(yīng)的法律法規(guī)應(yīng)包括《合同法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《民事訴訟法》、北京市的《物業(yè)管理標(biāo)準(zhǔn)》、雙方簽訂的物業(yè)合同等。(萬(wàn)興亞 肖粟菲)
