廣州市住房保障辦通報(bào)，市住房保障辦最近對(duì)金沙洲經(jīng)濟(jì)適用住房的使用情況進(jìn)行了檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)，4戶家庭將購買的經(jīng)濟(jì)適用住房或承租的新社區(qū)住宅出租或轉(zhuǎn)租。市住房保障辦經(jīng)研究決定，根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)這4戶家庭進(jìn)行處理。(據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》9月8日?qǐng)?bào)道)

　　出租經(jīng)適房不是新鮮事。來看重慶：中廣網(wǎng)6月24日?qǐng)?bào)道稱，重慶市渝中區(qū)大坪鎮(zhèn)的新城大廈，其中322套經(jīng)濟(jì)適用房交房才8個(gè)月，竟然有一半左右已經(jīng)被出租；再來看北京：《新京報(bào)》7月27日?qǐng)?bào)道稱，北京經(jīng)適房出租已成公開的秘密，有的經(jīng)適房小區(qū)更被曝出近半已出租。經(jīng)適房禁租令形同虛設(shè)。

　　未取得完全產(chǎn)權(quán)的經(jīng)適房的確是“有限產(chǎn)權(quán)”，但“有限產(chǎn)權(quán)”就意味著產(chǎn)權(quán)人收益權(quán)的喪失？從物權(quán)的角度來說，這是行不通的。從提高國民收入的角度來講，經(jīng)適房購買人，通過租賃獲得收益，進(jìn)而提升生活質(zhì)量，也是無可厚非的。更何況當(dāng)初購房時(shí)，并沒有告之不能出租。法不溯及既往，經(jīng)適房出租問題恐怕并不是查處這么簡(jiǎn)單。形同虛設(shè)的經(jīng)適房后續(xù)監(jiān)管，早已使政府的經(jīng)適房“共有產(chǎn)權(quán)人”的角色自動(dòng)模糊。動(dòng)用了納稅人的錢補(bǔ)貼，動(dòng)用了土地公共資源，為什么沒人來操心這個(gè)政府在經(jīng)適房中的“物權(quán)”？或許這才是經(jīng)適房制度最應(yīng)反思的。

　　經(jīng)適房交房8個(gè)月就有半數(shù)房主當(dāng)起房東。這樣的怪現(xiàn)狀指向的是一個(gè)核心問題——經(jīng)適房制度到底有無存在必要。經(jīng)適房制度執(zhí)行以來，就一直飽受把關(guān)不嚴(yán)、權(quán)力通吃、機(jī)會(huì)不公等等質(zhì)疑，但令人遺憾的是，制度執(zhí)行十余年來，這些問題不僅沒有得到解決，反而愈演愈烈。但準(zhǔn)入只是問題的一個(gè)方面，經(jīng)適房的制度設(shè)計(jì)中，最大的缺陷其實(shí)是退出制度。購房人的經(jīng)濟(jì)條件是動(dòng)態(tài)的，但經(jīng)適房這種實(shí)物補(bǔ)貼的政策，卻對(duì)這種動(dòng)態(tài)變化缺乏制度應(yīng)對(duì)。五年之后可以補(bǔ)交土地收益上市是一個(gè)方向，但這只是賦予經(jīng)適房完全市場(chǎng)屬性的單一路徑。對(duì)于經(jīng)適房這類公共福利，更應(yīng)當(dāng)建立的是進(jìn)入與退出機(jī)制。經(jīng)適房購房人在經(jīng)濟(jì)條件改善后，應(yīng)當(dāng)有合理的退出機(jī)制設(shè)計(jì)，來終止這種福利的享有，由國家對(duì)經(jīng)適房進(jìn)行收贖。從現(xiàn)實(shí)的住房保障現(xiàn)狀來說，變“購買式經(jīng)適房”為“租賃式經(jīng)適房”似乎更為合理。這種住房福利應(yīng)當(dāng)動(dòng)態(tài)賦予，而不能靜止歸屬。否則經(jīng)適房建得再多，也無法惠及真正的購房困難人群。

　　經(jīng)適房制度當(dāng)然是一個(gè)向善的制度，政府為經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)可謂煞費(fèi)苦心，但準(zhǔn)入與監(jiān)督的問題一直沒有得到有效解決，使經(jīng)濟(jì)適用房制度的存在合理性成為輿論焦點(diǎn)。它今天的難堪與尷尬在于，過去的漏洞沒有堵住，新的問題已經(jīng)接踵而來。經(jīng)適房出租禁而不絕，只是冰山一角而已。不從制度先導(dǎo)上解決經(jīng)適房制度存在的問題，窮于應(yīng)付式的“堵漏”是無濟(jì)于事的。 （ 陳守湖 ）