業(yè)主說，尚書銀座不是個(gè)省心的樓盤；物管說，尚書銀座里都不是省油的業(yè)主。11月6日上午10時(shí)，一場(chǎng)針對(duì)尚書銀座樓盤“天價(jià)物管費(fèi)”的聽證會(huì)，悄無聲息地在東莞物價(jià)局A會(huì)議室里舉行。東莞南城區(qū)樓盤尚書銀座每月高達(dá)3.8元/平方米的物業(yè)管理費(fèi)究竟貴不貴？在東莞樓盤物業(yè)服務(wù)收費(fèi)一路見漲的背景下，物價(jià)局這次的聽證，或許會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)。

　　“物業(yè)管理費(fèi)聽證會(huì)，我們東莞市物價(jià)局還是第一次開”，出席聽證會(huì)的物價(jià)局領(lǐng)導(dǎo)如此形容這場(chǎng)特別的會(huì)議，因?yàn)檫@個(gè)聽證會(huì)將在很大程度上對(duì)東莞物管費(fèi)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。這次聽證會(huì)緣起今年8月，尚書銀座業(yè)主炮轟被樓盤物業(yè)方深圳廣居物業(yè)服務(wù)有限公司東莞分公司(下簡(jiǎn)稱“廣居物業(yè)”)收取3.8元/平方米·月的“天價(jià)物管費(fèi)。

　　事實(shí)上，早在2004年，東莞市物價(jià)局和東莞市房管局聯(lián)合下發(fā)相關(guān)通知，明確東莞多層、高層住宅的物業(yè)服務(wù)月指導(dǎo)價(jià)從0.5元到2.4元/平方米。

　　然而，尚書銀座物管費(fèi)高達(dá)3.8元。尚書銀座物業(yè)方堅(jiān)稱價(jià)格“經(jīng)業(yè)主同意，并雙方簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》”，且尚書銀座提供的是酒店式物業(yè)服務(wù)，向業(yè)主提供了政府制定服務(wù)等級(jí)中未涵蓋的物業(yè)服務(wù)內(nèi)容，所以收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)需突破政府指導(dǎo)價(jià)，但需經(jīng)價(jià)格主管部門核定。

　　他們確實(shí)是這樣做的。廣居物業(yè)在數(shù)月前向東莞市物價(jià)局提交了相關(guān)的成本材料，試圖得出所謂“天價(jià)物管費(fèi)”合理性。

　　10月23日，東莞市物價(jià)局根據(jù)廣居物業(yè)提交的成本材料，由物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)測(cè)科實(shí)施了成本監(jiān)審，成本監(jiān)審報(bào)告中公布的成本測(cè)算結(jié)果為“尚書銀座物業(yè)服務(wù)定價(jià)成本為3.2元/平方米(沒有計(jì)算贈(zèng)送面積，不含二次供水加壓費(fèi)用)”。對(duì)此，物價(jià)局價(jià)格管理科科長(zhǎng)陳妙蓮解釋：“這個(gè)3.2元的成本且未含稅”。

　　業(yè)主對(duì)結(jié)果一片嘩然，面對(duì)業(yè)主集體質(zhì)疑，物價(jià)局方面解釋：監(jiān)審結(jié)果的來源數(shù)據(jù)是由物業(yè)方提供，對(duì)其真實(shí)性并不負(fù)責(zé)，物價(jià)局只對(duì)監(jiān)審過程負(fù)責(zé)；而且監(jiān)審方法的依據(jù)是國(guó)家物業(yè)服務(wù)成本監(jiān)審的一般技術(shù)規(guī)范和相關(guān)法律法規(guī)。

　　聽證焦點(diǎn)

　　1 天價(jià)物管費(fèi)成本低？

　　“人員配置上比較完善的管理，尚書銀座需要62個(gè)人，你們業(yè)主考慮一下人多，還是人少了？”事實(shí)上，尚書銀座的物業(yè)服務(wù)人員僅有40余人，按照物價(jià)局算法，意味著尚書銀座當(dāng)前3.2元成本還是在節(jié)省了大量的人力物力基礎(chǔ)下形成。

　　當(dāng)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)測(cè)科的楊科長(zhǎng)解讀成本監(jiān)審到了這個(gè)節(jié)骨眼上時(shí)，一大串的繁雜數(shù)據(jù)轟炸著現(xiàn)場(chǎng)的近20位業(yè)主代表。聽證的業(yè)主代表范女士插話質(zhì)疑：“按照你今天這個(gè)算法，那么說三塊八的管理費(fèi)還便宜了？你們還打算支持他們漲價(jià)？”范女士的反問引發(fā)聽證會(huì)上全場(chǎng)騷動(dòng)。

　　2 成本和服務(wù)不掛鉤？

　　對(duì)于楊科長(zhǎng)所說的“人員配置少”,尚書銀座的業(yè)主也不得不承認(rèn)。業(yè)主張小姐：“晚上黑燈瞎火的，保安很少能見到，就算你大包小包進(jìn)出電梯大堂，不會(huì)有人詢問登記！”

　　但是，如果3.8元的“天價(jià)物管費(fèi)”都請(qǐng)不起物管工人，那么東莞那么多在政府指導(dǎo)價(jià)范圍內(nèi)的樓盤，是如何做到有序管理的？“我們監(jiān)審出來的價(jià)格，你們不要和實(shí)際的服務(wù)掛鉤好不好？”楊科長(zhǎng)并不認(rèn)同業(yè)主的不滿，因?yàn)槲飿I(yè)方是否提供了優(yōu)價(jià)優(yōu)質(zhì)服務(wù)，“那需要業(yè)主監(jiān)管，或者可以找工商，物價(jià)局管不了”。

　　3 監(jiān)審數(shù)據(jù)無依據(jù)？

　　聽證會(huì)上，業(yè)主將質(zhì)疑物價(jià)局公正性的焦點(diǎn)放在了公共設(shè)施設(shè)備成本核算上。

　　楊科長(zhǎng)解釋：物價(jià)局測(cè)算尚書銀座的工程造價(jià)是4000元-6000元每平方米，如果按照最低4000元的標(biāo)準(zhǔn)，那么尚書銀座的62710平方米總造價(jià)達(dá)2.5億余元。公共設(shè)施設(shè)備成本占總造價(jià)的15%，高達(dá)3700余萬。“先不論3000多萬元的設(shè)施設(shè)備是否真實(shí)，請(qǐng)問楊科長(zhǎng)———你的4000元至6000元一平方米的工程造價(jià)數(shù)據(jù)依據(jù)從哪里來，請(qǐng)問是建設(shè)局嗎？”業(yè)主黃先生詰問。

　　“沒有依據(jù)，雖然我知道你們是一萬多塊錢買的房子，但是你們要核這個(gè)造價(jià)你們自己去核”，楊科長(zhǎng)的解釋顯然無法安撫會(huì)議上騷動(dòng)的業(yè)主。立馬，業(yè)主針鋒相對(duì)地發(fā)話：“我們不同意！我們質(zhì)疑物價(jià)局的公正性！”

　　4 物價(jià)局建議違規(guī)？

　　聽證會(huì)的氣氛明顯火爆失控。成本調(diào)查監(jiān)測(cè)科楊科長(zhǎng)試探性地提出：“如果按照指導(dǎo)價(jià)內(nèi)的2.4元標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，但是按照整個(gè)樓盤建筑面積公攤收取，你們同意不同意？”因?yàn)闂羁崎L(zhǎng)在聽證會(huì)的過程中，曾經(jīng)透露如果將建筑面積全公攤到人頭上，實(shí)際發(fā)生的成本則測(cè)算為2.45元每平方米。

　　13樓的業(yè)主張小姐反問：“請(qǐng)問科長(zhǎng)，你們敢讓他們物管按這種方式收費(fèi)嗎？”張小姐會(huì)后告訴記者，因?yàn)樯袝�銀座的商品房普遍都存在著所謂的“贈(zèng)送試用面積”，這些面積并沒有在房產(chǎn)證上體現(xiàn)，如果按照建筑面積公攤收費(fèi)，那么即可理解為“亂收費(fèi)”。

　　最后，業(yè)主集體簽名表決，不認(rèn)同東莞市物價(jià)局對(duì)尚書銀座物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的成本監(jiān)審。兩個(gè)多小時(shí)的東莞第一次物管費(fèi)聽證會(huì)，至此，不歡而散。 （南方都市報(bào)）