“六連號(hào)”申購(gòu)造假事件的背后，折射出經(jīng)濟(jì)適用住房政策的尷尬

　　文/《瞭望》新聞周刊記者

　　唐敏俞儉熊金超沈翀

　　倍受關(guān)注的武漢市經(jīng)濟(jì)適用房“六連號(hào)”事件在十余天之后水落石出。

　　6月26日，由武漢市委、市政府成立，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等組成的工作組通報(bào)，這是一起由社會(huì)中介人員與有關(guān)部門(mén)工作人員相互勾結(jié)，利用經(jīng)濟(jì)適用房搖號(hào)進(jìn)行舞弊、涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件，王頻等5名涉案人員已抓獲到案，武漢市國(guó)土房產(chǎn)局副局長(zhǎng)朱志強(qiáng)等5名國(guó)家工作人員因?yàn)^職、失職受到嚴(yán)肅處理。

　　武漢中心城區(qū)余家頭小區(qū)三期B座經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，申購(gòu)比例達(dá)40:1，但結(jié)果，六個(gè)經(jīng)濟(jì)適用房資格證號(hào)碼相連的申購(gòu)戶離奇地全部搖中，這一概率僅有千萬(wàn)億分之一的結(jié)果，爆出了經(jīng)濟(jì)適用房申購(gòu)中嚴(yán)重弄虛作假的黑幕。

　　聯(lián)系近日發(fā)生的鄭州經(jīng)濟(jì)適用房規(guī)劃用地違規(guī)建起小別墅，重慶經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)房者買(mǎi)房不住違規(guī)出租等事件，原本是住房保障體系重要支撐之一的經(jīng)濟(jì)適用住房，卻成為了少部分人的利益工具，經(jīng)濟(jì)適用住房制度以及執(zhí)行中不斷暴露出來(lái)的問(wèn)題到底如何才能釜底抽薪，得以根治？

　　“一條龍”舞弊

　　到底這令人詫異的概率僅有千萬(wàn)億分之一的“六連號(hào)”是怎么發(fā)生的？事件發(fā)生后，武漢市成立工作組徹查，武漢市監(jiān)察局工作人員向本刊記者介紹了初步查明的結(jié)果。

　　年初，武漢三六零四廠工人王頻與武漢鵬程寄售有限公司老板柯鵬密謀，招募有意購(gòu)房者，分別向每名委托人收取8000元至2萬(wàn)元不等的費(fèi)用，找相關(guān)部門(mén)為其中一批不具備購(gòu)房資格的人員辦理了經(jīng)濟(jì)適用房資格證，并承諾做手腳讓委托人搖中經(jīng)濟(jì)適用房。

　　王頻等人先是通過(guò)造假等手段幫助這六位申請(qǐng)人通過(guò)了一道道的資格審查，順利取得經(jīng)濟(jì)適用房資格證。之后，在搖號(hào)階段，利用“科技”舞弊。

　　王頻聯(lián)系其在市國(guó)土房產(chǎn)測(cè)繪中心負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)適用房搖號(hào)工作的親戚劉勝君(聘用人員)，并伙同該中心聘用人員陳天呈，商量如何操作此事。劉勝君提出“以前沒(méi)有搞過(guò)這事，不知如何操作，需找人幫忙”，王頻遂找到他在深圳市某公司擔(dān)任程序員的親戚黃誌，制作了搖號(hào)作弊軟件程序。

　　6月11日，劉勝君在武昌區(qū)房產(chǎn)局搖號(hào)預(yù)演現(xiàn)場(chǎng)，瞞過(guò)他人將該作弊軟件程序裝入搖號(hào)電腦中。當(dāng)晚，劉勝君將帶有作弊標(biāo)記的人員信息存入U(xiǎn)盤(pán)。6月12日搖號(hào)當(dāng)天，陳天呈借故肚子痛離開(kāi)搖號(hào)崗位，劉勝君負(fù)責(zé)操作，用U盤(pán)將作弊人員信息輸入作弊程序的數(shù)據(jù)庫(kù)，瞞過(guò)公證人員啟動(dòng)作弊程序，導(dǎo)致一批委托人順利搖中。

　　這起由社會(huì)中介人員與有關(guān)部門(mén)工作人員相互勾結(jié)，利用經(jīng)濟(jì)適用房搖號(hào)進(jìn)行舞弊、涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件，共查處委托人的“好處費(fèi)”近百萬(wàn)元。目前，王頻等5名涉案人員已抓獲到案，相關(guān)國(guó)家工作人員也受到嚴(yán)肅處理。

　　武漢大學(xué)法學(xué)博士伍華軍告訴本刊記者，過(guò)去就知道經(jīng)濟(jì)適用房申購(gòu)中有貓膩，武漢沿街二手房中介都承諾可以代辦經(jīng)濟(jì)適用房資格證明。這個(gè)事件說(shuō)明這種弄虛作假已經(jīng)到了何等猖狂的地步，毫不避諱地?fù)u出6個(gè)編號(hào)相連的號(hào)碼，這種作假不是手法低級(jí)，而是策劃者自知打通了所有“關(guān)節(jié)”，已經(jīng)成竹在胸、無(wú)所顧忌。

　　資格審查形同虛設(shè)

　　近期經(jīng)濟(jì)適用住房連連出現(xiàn)有悖其初衷的事件，“這反映了我們的經(jīng)濟(jì)適用住房制度還需要完善，更重要的是如何加強(qiáng)這些制度的執(zhí)行的問(wèn)題”，中國(guó)房地產(chǎn)及住宅研究會(huì)名譽(yù)副會(huì)長(zhǎng)包宗華對(duì)《瞭望》新聞周刊表示。

　　事實(shí)上，近年來(lái)，申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房造假一直是被詬病的焦點(diǎn)。為堵住提供虛假申報(bào)材料，2008年武漢市專(zhuān)門(mén)對(duì)《經(jīng)濟(jì)適用房管理辦法》進(jìn)行了修訂，重新設(shè)計(jì)的程序要求街道辦對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行初審后，交由區(qū)民政部門(mén)、區(qū)房產(chǎn)部門(mén)分別就分管的收入證明、房產(chǎn)證明等相關(guān)領(lǐng)域作再審查、再核對(duì)。

　　上述規(guī)定意味著，要想取得經(jīng)濟(jì)適用房資格證需要經(jīng)過(guò)街道辦—區(qū)民政部門(mén)—區(qū)房產(chǎn)部門(mén)三道“關(guān)口”。

　　但“六連號(hào)”的6名當(dāng)事人卻憑借并不高明的弄虛作假材料，過(guò)了這三關(guān)：

　　首先，使用偽造的戶口復(fù)印件，而且在口區(qū)申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房資格時(shí)，“六連號(hào)”當(dāng)事人均非口區(qū)居民，后來(lái)在余家頭經(jīng)濟(jì)適用房上市前夕才突擊遷入口區(qū)。

　　而這6名當(dāng)事人由原戶籍遷入現(xiàn)戶籍的落戶情況是，2人轉(zhuǎn)入口區(qū)長(zhǎng)豐村2戶居民家中，但戶主不知此人；2戶轉(zhuǎn)入戶籍地址為口區(qū)常碼頭1號(hào)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)該戶外掛戶籍竟多達(dá)50余人；2戶轉(zhuǎn)入口區(qū)解放大道121號(hào)2樓1號(hào)，但這里不見(jiàn)一棟房屋，是一片施工工地。

　　其次，在這6人提供的住房證明中，出具證明的單位不存在。

　　第三，“六連號(hào)”當(dāng)事人提供的收入證明明顯存在問(wèn)題。其中，3人提供的收入證明中，雖然就職單位分別不同，但單位聯(lián)系人居然是同一人，聯(lián)系電話也都一樣。另外3人申報(bào)材料中的單位地址、電話或不存在或存在明顯錯(cuò)誤。

　　為何層層審查最終形同虛設(shè)？包宗華表示，這實(shí)際反映了深層次的問(wèn)題，更反映了我們?cè)谡�策�?zhí)行中的監(jiān)管漏洞。

　　除了受利益驅(qū)動(dòng)，另一方面，包宗華提醒，在1998年住房制度改革，提出分房貨幣化之后，一些人認(rèn)為住房問(wèn)題更多地需要找“市場(chǎng)”，一些基層的房管部門(mén)存在人員匱乏的情況。他介紹，在住房保障較為規(guī)范的香港，直接管理保障性住房的工作人員大約300人，如果加上間接的管理人員，有萬(wàn)人左右。而比香港人口更多的北京市，有的區(qū)管理住房保障的工作人員僅2名，“如此之少的人力，怎么能擔(dān)負(fù)起資格審查的任務(wù)？”

　　“為了不再出現(xiàn)‘七連號(hào)’、‘八連號(hào)’”，在這起事件發(fā)生后，一位關(guān)注事件進(jìn)展的網(wǎng)友表示，“最好的把關(guān)人就是透明�！睋�(jù)媒體報(bào)道，首先發(fā)現(xiàn)這起蹊蹺六連號(hào)的是一名網(wǎng)友，他從公示材料上無(wú)意中看到六連號(hào)，提出了質(zhì)疑，再往前追查，才發(fā)現(xiàn)了整個(gè)作假過(guò)程。

　　試想，如果沒(méi)有公示，這起事件會(huì)否瞞天過(guò)海呢？而如果舞弊搖中的號(hào)不是六連號(hào)，這起事件是否還會(huì)被發(fā)覺(jué)呢？

　　尷尬的經(jīng)濟(jì)適用住房

　　“六連號(hào)”事件看似偶然，實(shí)則有一定的必然性。

　　包宗華表示，經(jīng)適房政策的出臺(tái)，本意是為了保障低收入家庭住房難的問(wèn)題，具有一定的福利性，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和公平，“但是近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)適用房的建設(shè)比例一直不高，存在‘僧多粥少’的問(wèn)題�！倍�且，在一些房?jī)r(jià)較高的城市，經(jīng)濟(jì)適用住房相比同地段的商品房便宜30%左右，具有不小的經(jīng)濟(jì)誘惑。

　　以此次“六連號(hào)”事件中的余家頭小區(qū)為例，位置在武漢二環(huán)線內(nèi)，銷(xiāo)售基準(zhǔn)價(jià)為2754元/平方米。而同期，武漢市另一在售的經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目武漢城開(kāi)青菱城市花園，接近武漢三環(huán)線，當(dāng)?shù)匚飪r(jià)局核定其基準(zhǔn)價(jià)格為2699元/平方米，比同地段的一些商品房均價(jià)還高。這兩個(gè)項(xiàng)目的地段有天壤之別，價(jià)格只相差55元/平方米。

　　由于經(jīng)濟(jì)適用房供給不足、區(qū)域分布又嚴(yán)重不平衡，造成了類(lèi)似上述的“一熱一冷”現(xiàn)象，實(shí)際反映了經(jīng)濟(jì)適用住房政策的尷尬。

　　其一，建設(shè)部門(mén)規(guī)定的經(jīng)濟(jì)適用住房的銷(xiāo)售對(duì)象是低收入者，而低收入者的出行方式主要是依靠公共交通，如果經(jīng)濟(jì)適用住房建在離市區(qū)較遠(yuǎn)的地方，就醫(yī)、上學(xué)、出行都非常不便，加上與周邊商品房相比價(jià)格也沒(méi)有吸引力，就會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似武漢城開(kāi)青菱城市花園的棄購(gòu)現(xiàn)象。

　　而如果建在離中心城區(qū)較近的地段，首先，受土地財(cái)政的影響，好地段更多地被用于商業(yè)開(kāi)發(fā)，用于經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)的量很�。黄浯�，由于經(jīng)濟(jì)適用住房執(zhí)行的是“一刀切”的價(jià)格限制，造成與城區(qū)商品房巨大的差價(jià)，雙重因素更加重“僧多粥少”的局面，買(mǎi)到一套經(jīng)濟(jì)適用住房就等于巨大的獲利。于是，便出現(xiàn)了“六連號(hào)”當(dāng)事人中的胡英家、陶毅家的人均住房面積超過(guò)30平方米，接近武漢經(jīng)濟(jì)適用房申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)的1倍，仍造假牟取經(jīng)濟(jì)適用住房的福利的情況。

　　其二，按照國(guó)家政策對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)買(mǎi)對(duì)象以及面積等的規(guī)定，一些城市還出臺(tái)了經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法，例如，武漢明文規(guī)定，“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)濟(jì)適用住房不得用于出租經(jīng)營(yíng)”，但實(shí)際上，麗華苑、紅旗公寓等十幾個(gè)經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)均有出租現(xiàn)象發(fā)生。

　　其三，按經(jīng)濟(jì)適用住房的銷(xiāo)售對(duì)象——真正的低收入者來(lái)說(shuō)，“其實(shí)，按照國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)，低收入者是買(mǎi)不起房的人”，包宗華表示，“他們即使購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房仍有一定困難，這造成一些城市、一些地段經(jīng)濟(jì)適用住房的滯銷(xiāo)。”

　　“針對(duì)這些情況，一些人提出應(yīng)該取消經(jīng)濟(jì)適用住房制度”，包宗華表示，“在經(jīng)濟(jì)適用房政策執(zhí)行之初，就出現(xiàn)過(guò)購(gòu)買(mǎi)對(duì)象、面積、價(jià)格“三失控”的現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)也有人提出質(zhì)疑。”

　　“但是，不能因噎廢食，更多地應(yīng)該是如何完善的問(wèn)題，讓它真正地對(duì)低收入者經(jīng)濟(jì)而又適用�！彼�表示，“當(dāng)前，我們還應(yīng)該加大經(jīng)濟(jì)適用住房的建設(shè)比例。”