鄭州兩級(jí)政府打算購(gòu)買部分商品房，主要目的是為了加快空置商品房的銷售。市場(chǎng)積壓大量空置商品房當(dāng)然于開(kāi)發(fā)企業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利，但是加快空置商品房的銷售完全用不著需要政府直接出資購(gòu)買，因?yàn)橹灰�開(kāi)發(fā)商將房?jī)r(jià)調(diào)整到與民眾消費(fèi)能力相適應(yīng)的程度，空置商品房的銷售步伐就可有效加快，就會(huì)于開(kāi)發(fā)商回籠資金及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有益。當(dāng)前市場(chǎng)上所以出現(xiàn)大量空置商品房，并不是因?yàn)槊癖妼?duì)商品房缺乏需求，而是畸高房?jī)r(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民眾的購(gòu)買能力，導(dǎo)致民眾對(duì)于商品房的需求與購(gòu)買受到壓制，因而只要商品房?jī)r(jià)格調(diào)整到位，就可有效釋放民眾對(duì)于商品房的消費(fèi)需求，無(wú)須政府出資購(gòu)買，積壓的空置商品房就可以得到消化。

　　政府當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起保障低收入人群居住需求的責(zé)任，但是政府對(duì)低收入人群提供保障性住房，應(yīng)當(dāng)主要通過(guò)政府建設(shè)保障性住房的方式提供，而不應(yīng)當(dāng)直接出資到市場(chǎng)上去購(gòu)買商品房，因?yàn)轱@而易見(jiàn)的是，由于政府建設(shè)保障性住房不盈利，而開(kāi)發(fā)商建設(shè)、銷售商品房以追求利潤(rùn)最大化為目的，所以政府直接購(gòu)買商品房作為保障性住房，相比于政府自己建設(shè)保障性住房，要花費(fèi)更多的資金，會(huì)造成財(cái)政資金的不必要浪費(fèi)，而這顯然是不珍惜使用財(cái)政資金的表現(xiàn)。當(dāng)前部分城市政府建設(shè)保障性住房任務(wù)遠(yuǎn)未完成，現(xiàn)在卻出資高價(jià)購(gòu)買市場(chǎng)上的商品房，這自然難免要受到民眾的普遍質(zhì)疑。

　　鄭州市兩級(jí)政府通過(guò)直接購(gòu)買的方式幫助消化積壓商品房，當(dāng)然與房地產(chǎn)行業(yè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性有關(guān)，但是與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)密切相關(guān)的行業(yè)并不僅有房地產(chǎn)行業(yè)，當(dāng)前其他諸多行業(yè)同樣面臨不景氣的銷售與發(fā)展前景，那么鄭州市政府是否也有必要通過(guò)直接購(gòu)買商品的方式來(lái)幫助其他行業(yè)與企業(yè)解困？如果答案是否定的，那么對(duì)于其他行業(yè)與企業(yè)來(lái)說(shuō)就意味著是一種不公。另外，政府直接出資購(gòu)買的商品房注定只會(huì)是積壓商品房乃至所謂“符合條件”的積壓商品房的一部分，這樣一來(lái)在政府決定購(gòu)買哪些積壓商品房過(guò)程中，就易引發(fā)開(kāi)發(fā)企業(yè)的“公關(guān)”行為，從而誘發(fā)腐敗發(fā)生與出現(xiàn)，加重業(yè)已存在的房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗的嚴(yán)重程度。

　　更為重要的是，政府購(gòu)買積壓商品房的資金來(lái)自納稅人繳納的稅款，納稅人才是財(cái)政資金與稅款的真正主人，所以任何大規(guī)模動(dòng)用財(cái)政資金、花費(fèi)納稅人錢財(cái)?shù)男袨椋�都�?yīng)征得納稅人或選民代表的同意，否則即是對(duì)于民眾或其利益代言人權(quán)利的逾越。政府建設(shè)保障性住房公眾沒(méi)有異議，但是政府直接購(gòu)買商品房，增加了財(cái)政資金的使用用途，擴(kuò)大了政府使用財(cái)政資金的權(quán)限，而且具有造成財(cái)政資金不必要損耗的性質(zhì)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)事先征得公眾與納稅人的同意，否則公眾與納稅人有權(quán)也有義務(wù)對(duì)這樣的“擅斷”行為說(shuō)“不”。

　　就房地產(chǎn)市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，如果政府不直接“救市”，在市場(chǎng)充分博弈之下，房?jī)r(jià)與房地產(chǎn)市場(chǎng)依然存在逐步回歸理性的可能。但是像鄭州市兩級(jí)政府這樣通過(guò)直接購(gòu)買的方式幫助開(kāi)發(fā)商銷售積壓房屋，部分開(kāi)發(fā)商必會(huì)更加有恃無(wú)恐地提高房?jī)r(jià)，不憚?dòng)趯⒁廊贿h(yuǎn)高于民眾消費(fèi)能力的房?jī)r(jià)推向新高，這就可能導(dǎo)致剛剛開(kāi)始的房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)整戛然而止，使房地產(chǎn)市場(chǎng)再次失去調(diào)整與回歸理性的機(jī)會(huì)，為房地產(chǎn)市場(chǎng)與宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行埋藏下更大的隱患與風(fēng)險(xiǎn)。類似鄭州市兩級(jí)政府這樣的“調(diào)控”舉措，也是與中央調(diào)控樓市不是為了維護(hù)高房?jī)r(jià)的目的背道而馳的，同時(shí)也與政府促進(jìn)民眾包括改善居住條件在內(nèi)的民生福祉職責(zé)逆向而行。而其實(shí)質(zhì)就在于通過(guò)諸如直接購(gòu)買空置商品房之類的舉措助推房?jī)r(jià)，從而通過(guò)實(shí)施土地財(cái)政政策，從房地產(chǎn)市場(chǎng)謀取到更大的地方政府私利，也由此可見(jiàn)，房地產(chǎn)市場(chǎng)回歸理性的最大攔路虎不是部分開(kāi)發(fā)商，而是作為既得利益者的部分地方政府。(魏文彪)