國務(wù)院日前下發(fā)了24號文，強調(diào)要逐步擴大廉租住房制度的保障范圍。廉租房建設(shè)有一個非常關(guān)鍵的問題，至今沒有引起足夠的注意，那就是廉租房應(yīng)該建在哪里？眾所周知，地方政府把土地出讓當(dāng)成重要的財政收入來源，越是市中心的土地出讓價格越高，地方政府建設(shè)廉租房的積極性本來就不高，又怎么愿意犧牲高價土地建設(shè)廉租房？于是，我們看到了令人憂慮的一幕，廉租房等社會保障性住房，越來越遠離市中心，有機會享受社會保障性住房的人群實際上在被邊緣化，這有可能成為危及社會穩(wěn)定的隱患。
法國2005年騷亂的教訓(xùn)值得我們吸取。2005年11月，法國巴黎郊區(qū)因兩名少年在躲避警察追趕時觸電身亡，此事引發(fā)騷亂并迅速擴大化，波及法國200個市鎮(zhèn)，數(shù)千輛汽車遭焚燒，一些店鋪、銀行、物品儲存庫遭砸遭搶。法國后來對這次騷亂發(fā)生原因進行的總結(jié)：法國大城市在發(fā)展的同時，產(chǎn)生了擠出效應(yīng)，窮人(許多都是移民)搬遷到郊外聚集。但法國沒有認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性，僅僅是通過在郊區(qū)集中興建大批廉租房來解決這一問題，形成了涇渭分明的“富人區(qū)”與“廉租區(qū)”�！傲鈪^(qū)”就業(yè)機會少、生活環(huán)境惡劣、治安差，在此居住的人更難擺脫貧困。久而久之，社會矛盾激化，引發(fā)了舉世關(guān)注的騷亂。
在騷亂結(jié)束后，法國政府改變了政策，出臺了以“貧富混居”為核心的“城市更新計劃”。根據(jù)該計劃，今后房地產(chǎn)商想在某個區(qū)域開發(fā)大型樓盤，必須向法國政府承諾其所建住宅含有一定比例的廉租房，否則就得不到政府的批準(zhǔn)。建設(shè)廉租房的資金基本上由政府出，控制權(quán)也理所當(dāng)然地歸政府。法國政府通過這樣做，讓窮人和富人自然地走到一起，消除隔閡和對立。
實際上，不僅法國，世界上許多國家在建造廉租房時，都考慮了貧富對立的因素，也考慮到了窮人生活成本和就業(yè)機會的因素，也因此，世界上許多發(fā)達國家的廉租房都不是建在生活不便的遠郊，被徹底邊緣化，而是建在市中心地帶。
在美國，1949年，美國修訂的《住房法》批準(zhǔn)政府建造公共住房，美國建造了大約130萬套公共住房(廉租房)，根據(jù)1991年的數(shù)據(jù)，74%的公共住房建在市中心。在日本，其廉租房“扎堆”建在大城市，主要集中在東京、大阪和名古屋三大城市(占日本全部廉租房的50%以上)。并且，這些廉租房都是建在距離市中心很近的地段。
難道美國和日本不懂得在市中心建設(shè)廉租房所付出的成本是多高嗎？不是，因為倘若不這樣做，就容易埋下不安定的隱患，付出更沉重的代價。法國的例子再明顯不過了。
但是，我們對這一問題還沒有充分認(rèn)識到，一些地方政府官員仍然在帶著“施舍”的心態(tài)對待廉租房等社會保障性住房問題。在他們看來，只要給無房戶一個安身之地就足夠了，房屋所在的位置是無所謂的。事實證明，這種認(rèn)識不僅是錯誤的，也是非常危險的。
北京天通苑、回龍觀等超大型居住區(qū)是經(jīng)濟適用房聚集區(qū)，僅天通苑居住區(qū)占地面積就達到8平方公里，總建筑面積800萬平方米，如果包括小區(qū)范圍內(nèi)的其他一些項目，超過千萬平方米。天通苑小區(qū)正在逐漸形成一個近30萬人口、名副其實的超大居住社區(qū)，已經(jīng)相當(dāng)于一個中等城市規(guī)模(根據(jù)通行的城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)，20萬人至50萬人為中等城市)。
由于這里遠離市中心，配套公共服務(wù)設(shè)施落后于城區(qū)，就業(yè)機會也非常少，由于屬于低收入者聚集區(qū)，外來投資者對在這些地段投資也興趣不大，這使得這一帶成為一個龐大的貧困帶。天通苑小區(qū)現(xiàn)狀引發(fā)有識之士的憂慮。據(jù)報道，最近幾年人大代表、政協(xié)委員提交了多個關(guān)于天通苑小區(qū)的各種議案提案，僅北京市政協(xié)近年來就有64人次提交了38件提案。
在北京市為解決天通苑小區(qū)問題深感棘手的時候，那些正計劃建設(shè)廉租房、經(jīng)濟適用房等社會保障性住房的地方，應(yīng)該引以為戒，本著以民生為重，本著長治久安、構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)，拋棄“施舍”的心態(tài)，把廉租房等建在生活成本低、就業(yè)機會多的地方。(陳隨有)
