北京民眾期待已久的限價(jià)(限制價(jià)格、居住面積)商品房終于進(jìn)入實(shí)際操作階段。據(jù)報(bào)道，北京市限價(jià)房的定價(jià)原則是：比該地區(qū)同質(zhì)普通商品房的平均銷售價(jià)格下浮10%—15%。限價(jià)房給很多期待者的第一反應(yīng)是：“太貴了！”在廣州市，限價(jià)房給公眾的感覺同樣是“太貴”。去年8月，廣州市國(guó)土房管局發(fā)布公告稱，對(duì)位于城郊的廣州開發(fā)區(qū)兩塊住宅地掛牌拍賣，要求建成90平方米以下中小戶型房，房?jī)r(jià)不得超過6000元/平方米，但該地塊周邊住宅市場(chǎng)均價(jià)不到5000元！
限價(jià)房是建設(shè)部不久前發(fā)明出來的一種住房供應(yīng)形式。按照建設(shè)部的構(gòu)思，限價(jià)房的主要任務(wù)是滿足中低收入家庭自住需求，即解決一部分無能力購(gòu)買普通商品房、又超過經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買條件的“夾心層”，從而形成商品房、限價(jià)房、經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房四個(gè)層面的住房供應(yīng)體系。
從表面上來看，限價(jià)房似乎有利于公眾，四個(gè)層面的住房供應(yīng)體系也引人遐想，然而，華美外表掩蓋下的則是另一方情形——它可能給受阻的調(diào)控政策再套上一個(gè)沉重的枷鎖：
第一，力扛房?jī)r(jià)。限價(jià)房?jī)r(jià)格是在其周邊商品房?jī)r(jià)格基礎(chǔ)上降低10%-15%計(jì)算出來的，而目前的商品房?jī)r(jià)格本身就包含著巨額暴利——開發(fā)商與地方政府分享了這份暴利，假如這種定價(jià)機(jī)制被確定下來，實(shí)際上等于變相承認(rèn)了目前商品房?jī)r(jià)格的合理性，等于為目前的高房?jī)r(jià)裝上了一個(gè)認(rèn)證標(biāo)簽，在客觀上起到了強(qiáng)化商品房?jī)r(jià)格的作用，如此操作，房市調(diào)控還將走向何方？
第二，主次顛倒。為什么要把限價(jià)房定位于“超過經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買條件的夾心層”，而不是定位于“超過廉租房條件而買不起經(jīng)濟(jì)適用房的夾心層”？這種定位本身就有主次顛倒之嫌，因?yàn)槟壳白钇惹行枰鉀Q的是低收入者，而不是“超過經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買條件的夾心層”的住房問題。并且，把本來應(yīng)該購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的人從社會(huì)保障體系中拖出來，納入到商品房供應(yīng)體系之中，對(duì)他們是否公平？
第三，削弱調(diào)控功能。所謂的限價(jià)房仍然是商品房，只不過是相當(dāng)于在商品房的基礎(chǔ)上打八五折或九折(以北京的限價(jià)房為標(biāo)準(zhǔn))，這種做法將削弱對(duì)房?jī)r(jià)的調(diào)控功能。因?yàn)�，�?jīng)濟(jì)適用房和廉租房供應(yīng)量的增加，有利于抑制房?jī)r(jià)過快增長(zhǎng)。研究表明，經(jīng)濟(jì)適用房或廉租房的供應(yīng)每增加5%，就會(huì)迫使房?jī)r(jià)下降3%-4%。限價(jià)房的推出實(shí)際上在擠占經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的空間，削弱其調(diào)節(jié)功能。
第四，強(qiáng)化商品房地位。我國(guó)房改時(shí)的政策框架是：經(jīng)濟(jì)適用房承擔(dān)為普通民眾服務(wù)的功能、廉租房承擔(dān)為困難群眾服務(wù)的功能、商品房承擔(dān)為高收入渚提供服務(wù)的功能。但是，在具體落實(shí)過程中，許多地方拒絕建造廉租房；經(jīng)濟(jì)適用房在某種程度上被打上商品房的烙印——被定性為帶有社會(huì)保障性質(zhì)的商品房，落腳點(diǎn)仍為商品房，許多人根本買不起。在這種情況下，更應(yīng)該做的是加大廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房的落實(shí)力度，強(qiáng)化政府的責(zé)任，而不是繼續(xù)向商品房靠近——不倫不類的限價(jià)房比打上商品房烙印的經(jīng)濟(jì)適用房更靠近商品房。
限價(jià)房的供應(yīng)看似在構(gòu)建所謂的“以商品房、限價(jià)房、經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房四個(gè)層面為主體的住房供應(yīng)體系”，實(shí)際上使處于高價(jià)位的商品房的地位得到了強(qiáng)化，而使經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的地位受到削弱，這其實(shí)是在變相抹殺住房中所包含的公益性特點(diǎn)，弱化乃至規(guī)避政府在社會(huì)保障方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。最簡(jiǎn)單的一個(gè)道理是，經(jīng)濟(jì)適用房用地是由政府劃撥的，政府不能從出地出讓中牟利，相關(guān)稅費(fèi)收入亦大幅減少，開發(fā)商的利潤(rùn)也被限定在3%，而限價(jià)房卻能讓政府和開發(fā)商繼續(xù)牟利，并且是披著所謂社會(huì)保障的外衣牟利——限價(jià)房的社會(huì)保障體現(xiàn)在何處？
如果有關(guān)部門真的為房?jī)r(jià)調(diào)控著想，真的為廣大中低收入者著想，就應(yīng)該在落實(shí)廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房方面下功夫，而不是弄出華而不實(shí)的限價(jià)房這種怪胎，為正受到重重阻力和羈絆的房市調(diào)控政策雪上加霜。 (時(shí)寒冰)
