1名……

　　劉美麗是北京一所高校的大學老師。

　　2006年6月，劉美麗在中國農業(yè)大學完成了她的博士學位論文。論文共12.5萬字，打印后，再裝訂起來，就是厚厚的一本。

　　由于專業(yè)性較強，她的這篇論文的題目——《重組綿羊朊蛋白(OvPrP＜’C＞)的構象轉化與Prion疾病發(fā)生機制的研究》，沒有多少人能讀懂。

　　“論文做得非常辛苦，用‘嘔心瀝血’來形容撰寫過程，一點都不夸張�！眲⒚利悓ψx博士的日子難以忘懷，“當時的確很忙，放棄了許多周六、周日休息時間，晚上也經(jīng)常忙到一兩點。我的論文國內的相關資料基本上查不到，查的基本上都是國外的資料。”

　　劉美麗說，她的論文需要做大量的實驗。如與分子生物學和生物化學有關的實驗，要做一些病理性的診斷，這些實驗大都有時間限制。

　　從2003年到2006年，劉美麗為完成她博士論文，花了近3年時間。

　　畢業(yè)前夕，劉美麗在一份學校提供的《關于論文使用授權的說明》(以下稱《授權聲明》)上簽上了自己的名字。

　　這份《授權聲明》稱，“本人完全了解中國農業(yè)大學有關保留、使用學位論文的規(guī)定，即：學校有權保留送交論文的復印件和磁盤，允許論文被查閱和借閱，可以采用影印、縮印或掃描等復制手段保存、匯編學位論文，同意中國農業(yè)大學可以用不同方式在不同媒體上發(fā)表、傳播學位論文的全部或部分內容�！�

　　“由于畢業(yè)前要簽很多單據(jù)，因此我就匆匆忙忙都簽了�！眲⒚利愑浀茫�校方當時只是說論文在學校圖書館保存。

　　作為劉美麗的二審代理人之一，民商律師焦陽表示，即便劉美麗當時知曉《授權聲明》的內涵，也無法拒絕簽署。因為結合博士生的學習經(jīng)驗，劉美麗當初并沒有選擇的余地，為了能畢業(yè)且只能在那份聲明上簽字……

　　接下來發(fā)生的事，卻讓劉美麗深感震驚。

　　她“嘔心瀝血”的博士論文竟出現(xiàn)在北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司(以下稱萬方公司)開發(fā)的《中國學文論文全文數(shù)據(jù)庫》里，而在國家圖書館和許多學校的內部局域網(wǎng)上，該數(shù)據(jù)庫都能方便地在線瀏覽或下載。

　　劉美麗告訴中國青年報記者，她的博士論文承擔了國家“973計劃”和國家自然科學基金的一些項目，國家對課題組也投入了很多錢。這些挺重要的項目有的是保密的，有的涉及生物安全，還有的需好幾個博士花5到10年的時間才能完成。

　　劉美麗并不諱言，她的論文只是課題的一個環(huán)節(jié)，論文所牽涉到的科研工作是連貫性的。“如果把論文中的想法和計劃都暴露出去的話，對師弟、師妹們從事課題的后續(xù)研究和做論文顯然不利�！�

　　最終，劉美麗將萬方公司以侵犯著作權為由訴至法院，要求萬方公司立即停止侵權，在媒體和萬方公司的網(wǎng)站上公開致歉，并向她賠償經(jīng)濟損失、精神損失、公證費、律師費等共計36800元。

　　一審法院的判決結果駁回了劉美麗的全部訴訟請求。劉美麗覺得，判決可能會影響將來師弟、師妹的論文發(fā)表，覺得還是要維權�！昂螞r我的論文目前還不能傳播出去，因為有一些東西的確需要保密�！�

　　劉美麗決定上訴。

　　2008年11月26日上午，北京市第一中級人民法院對劉美麗的上訴作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　這意味著，劉美麗的博士論文還可以繼續(xù)在網(wǎng)上被下載，被傳播。

　　聽到這個判決結果，劉美麗深深嘆了一口氣……

　　973名……

　　和劉美麗同一批起訴的有491名碩博士。2008年6月，北京市海淀區(qū)人民法院對491名碩博士論文著作權侵權案進行了宣判。

　　對其中的421起案件，海淀法院認為，萬方公司侵犯了原告的發(fā)表權、復制權、匯編權、信息網(wǎng)絡傳播權，判決萬方公司立即停止使用涉案論文，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失，博士論文以1800~2000元計算，每篇碩士論文1000~1200元。

　　此外，一審法院判決駁回劉美麗等70名原告的全部訴訟請求。他們敗訴的主要原因，就在于和劉美麗一樣，都曾經(jīng)和學校簽署過類似的《授權聲明》。

　　海淀法院認為，劉美麗曾在提交學位論文的同時向其學位授予單位中國農業(yè)大學作出聲明，聲明同意中國農業(yè)大學以不同方式在不同媒體上發(fā)表、傳播她的論文。劉美麗在《授權聲明》中“并未禁止中國農業(yè)大學轉授權”。

　　491件案件宣判后，305名碩博士向北京市第一中級人民法院提起上訴。

　　2008年10月，另一批482名碩博士與萬方公司論文侵權糾紛，一審在北京市朝陽區(qū)人民法院落槌。364名碩博士獲判法院支持，他們獲得的賠償金額為2300~5100元不等。另118名碩博士因將論文的相關權利授權給畢業(yè)院校而被判駁回。

　　記者注意到，在這批獲賠的364名碩博士中，獲賠最高金額5100元的為44歲的黃某，他目前是北京一所高校的教師。他一人有兩篇論文即博士、博士后學位論文都被侵權。

　　目前，這482名碩博士中，對朝陽法院判決不服并提起上訴的共計有358名。

　　至此，在海淀法院和朝陽法院兩批業(yè)已審結的同類案件的訴訟中，有973名碩博士因自己的論文被侵權而“亮劍”。

　　更多……

　　但隨之而來的是，碩博士論文侵權訴訟再起波瀾。

　　中國青年報記者日前從朝陽法院獲悉，又有104名碩博士將中國學術期刊(光盤版)電子雜志社和同方知網(wǎng)(北京)技術有限公司告上法庭，要求二被告其停止侵權，在媒體上賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失和精神撫慰金每案數(shù)千元不等。

　　目前，朝陽法院已受理104名碩博士的訴訟。

　　中國青年報記者在隨后的調查中得知，加之此前北京、上海等地的其他類似訴訟，全國至少已有1100余名碩博士先后提起論文著作權侵權訴訟。

　　在所有這些案件中，較早提起的訴訟，則要回溯到6博士狀告萬方公司案。

　　2007年12月，北京海淀法院一審審結了王長樂等6名博士訴萬方公司侵犯博士學位論文著作權糾紛案。法院認定了萬方公司的侵權事實，判令該公司立即停止侵權、賠禮道歉，并在其制作的“中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫”中刪除原告的論文，同時賠償6名博士5萬元。

　　但與較早的6名博士案相比，一審法院隨后判決的同類訴訟中，賠償數(shù)額存在較大懸殊。

　　在這973起案件中，一審法院以萬方公司已通過中國科學技術信息研究所(其前身為國家科委科技情報研究所，以下稱中信所)間接取得原告合法授權為由，駁回了劉美麗等185位原告的全部訴訟請求。法院同時對其他788起維權案件，以論文篇數(shù)為賠償?shù)挠嬎銌挝�，判決被告萬方公司賠償 2300元至3300元不等的經(jīng)濟損失，此賠償款包含公證費、律師費等訴訟合理支出。

　　2008年11月26日，北京市第一中級人民法院對已經(jīng)審結的132件上訴案件作出終審判決：駁回上訴，維持原判。劉美麗的代理律師李孝霖當庭發(fā)表意見，稱這是“同案不同判”。

　　在北京遭遇大量訴訟后，日前，萬方公司在上海又遭5名博士起訴。據(jù)公開報道稱，5名博士要求萬方公司停止對《晚清小說與近代商業(yè)社會》等5篇論文的侵權，并索賠199620元。目前法院已受理該案。

　　被層層授權的學位論文

　　中國青年報記者在調查中發(fā)現(xiàn)，和劉美麗案一樣，那些被一審法院判決駁回的同類案件都有一個“四個主體、三層授權”模式，即作者——學校(學位論文授予單位)——中信所——萬方公司。

　　這個三層授權結構的授權鏈具體操作步驟為：學生對學校填寫關于論文使用的授權聲明；學校與中信所簽訂《共建〈中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫〉協(xié)議書》，許可中信所將學校全部學位論文收錄數(shù)據(jù)庫，進行交流傳播；中信所與萬方公司簽訂《開發(fā)〈中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫〉協(xié)議書》，委托萬方公司開發(fā)學位論文數(shù)據(jù)庫。

　　中國版權協(xié)會理事長沈仁干認為，雖然這是三層授權、四個主體，但實際上主體只有一個，那就是作者。如果沒有得到論文作者的授權就擅自使用，無疑是侵權行為。

　　第一層授權是學生給學校的授權。在劉美麗等被駁回的案件中，原告學位論文中均有一份類似劉美麗那樣的《授權聲明》。

　　“這個合同我管它叫‘城下之盟’，不簽的話根本不能畢業(yè)。”國家版權局版權司副司長許超說，“這畢竟是白紙黑字，特別它用了一個定語叫‘不同的方式’，不同的方式就是任何方式，媒體包括傳統(tǒng)的紙介質，廣播電視，還有新媒體，包括手機都是媒體。所以我覺得這句話是很要害的一句話，否認這個合同有效也挺難的�！�

　　但中國社會科學院法學所知識產(chǎn)權研究中心主任李順德認為，劉美麗的《授權聲明》按照著作權角度來講頂多就是發(fā)表權，整個論文的著作權并沒有轉授給學校。

　　第二層授權，就是學校與中信所的協(xié)議。2004年4月23日，中信所與中國農業(yè)大學研究生院簽訂協(xié)議書并約定，中國農業(yè)大學研究生院同意匯集其所擁有的全部碩士、博士學位論文并提交中信所，進行全文電子化處理。雙方同意中信所將全部學位論文以有償許可的方式收錄入《中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫》，進行數(shù)字化處理匯編并通過網(wǎng)絡進行交流傳播，及以電子出版物形式出版發(fā)行。中信所向中國農業(yè)大學研究所生院及其作者支付每篇博士論文50元的錄用費、每篇碩士論文30元的錄用費；協(xié)議有效期為3年等。

　　但劉美麗向中國青年報記者證實，她從未收到過50元論文錄用費。

　　第三層授權，是中信所給萬方公司的授權。中信所與萬方公司于2003年12月22日簽訂的協(xié)議書約定：中信所委托萬方公司開發(fā)學位論文數(shù)據(jù)庫，并向萬方公司無償出借學位論文館藏印刷樣本，供開發(fā)建設數(shù)據(jù)庫使用。在中信所獲得國家專項資金資助情況下，向萬方公司提供數(shù)據(jù)庫建設費用；在中信所未獲得國家專項資金資助情況下，萬方公司發(fā)生的數(shù)據(jù)庫建設費用可以向鏡像產(chǎn)品用戶收取加工成本服務費。

　　“從合同法角度講這是加工承攬關系，就如同出版社和印刷廠的關系一樣。印刷廠不能因為受出版社的委托印刷圖書，就可以銷售出版社的圖書�！崩钚⒘卮蛄艘粋�形象的比喻，

　　李孝霖指出，按照中信所和萬方公司的約定，萬方公司加工論文數(shù)據(jù)是獲得報酬的。如果萬方公司確實從中信所取得使用授權，應當向中信所支付報酬，但實際情況卻是中信所向萬方公司支付報酬。

　　“這有悖常理！”李孝霖稱。

　　公益活動掩蓋下的商業(yè)經(jīng)營？

　　中國青年報記者從北京市工商局檔案管理中心查詢得知，萬方公司的前身是中信所于1993年1月出資成立的全資子公司，當時的企業(yè)性質為全民所有制。2000年，萬方公司改制成為北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司，注冊資本金為5800萬元。

　　萬方公司的企業(yè)法人股東信息顯示有5家股東，其股權結構為：中國科學技術信息研究所(49.431%)，山西漳澤電力股份有限公司(33.5%)、北京知金科技投資有限公司(14.5%)、四川省科學技術情報研究所(1%)、科學技術文獻出版社(1.569%)。

　　北京市第一中級人民法院2008年11月26日作出的(2008)一中民終字第12277號民事判決書寫明，北京萬方數(shù)據(jù)股有限公司法定代表人為“賀德方，董事長”。而公開的資料則顯示，賀德方現(xiàn)任中國科學技術信息研究所所長。

　　萬方公司在其網(wǎng)站上發(fā)出的“歡迎加入《中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫》的邀請函”中稱：中信所委托萬方公司加工的“中國學位論文文摘數(shù)據(jù)庫”是國內最早、最全的學位論文數(shù)據(jù)庫。記者在萬方公司經(jīng)營的網(wǎng)站上查詢發(fā)現(xiàn)，截至2008年9月5日，《中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫》總記錄數(shù)為： 1222799條。

　　萬方公司稱，《中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫》主要是賣給了高校圖書館，僅按每篇論文2元收取開發(fā)成本，不屬于商業(yè)銷售和營利行為，而是一種促進國家科技事業(yè)發(fā)展的公益性活動。

　　但法院審理查明，萬方公司制作的關于學位論文數(shù)據(jù)庫的宣傳資料內容包括：該數(shù)據(jù)庫收錄我國500多家學位授予單位的學位論文。短信客戶服務方式為手機輸入“萬方數(shù)據(jù)”發(fā)送至950066(移動／聯(lián)通)、90099(小靈通)、916088(移動／聯(lián)通／小靈通)……且該宣傳資料底部標注“版權所屬：北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司，未經(jīng)許可，禁止編輯修改。”

　　2007年3月，萬方公司在其網(wǎng)站上公布“關于學位論文加入《中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫》的邀請函”，表明博士論文報酬80元現(xiàn)金，以及300元面值的萬方數(shù)據(jù)閱讀卡；碩士論文報酬30元現(xiàn)金，以及200元面值的萬方數(shù)據(jù)閱讀卡。

　　已經(jīng)生效的(2007)海民初字第23737號判決書確認如下事實：“萬方公司稱其在全國普通高等院校中的市場占有率約為50%”。

　　已經(jīng)生效的北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第12277號民事判決書還顯示：萬方公司與國家圖書館連續(xù)5年所簽訂的 5份合同均約定國家圖書館僅可在內部局域網(wǎng)的IP范圍內使用學位論文數(shù)據(jù)庫，以及萬方公司僅向國家圖書館收取每篇學位論文2元的開發(fā)成本費等，且約定萬方公司擁有學位論文數(shù)據(jù)庫所涉數(shù)據(jù)及軟件的著作權。

　　這5份合同的詳細清單為：

　　簽訂時間為2004年3月29日的合同約定每篇學位論文的費用為2元，安裝學位論文數(shù)量為5萬篇，費用為10萬元；

　　簽訂時間為2005年4月1日的合同約定付費購買數(shù)量為10萬篇，數(shù)據(jù)購買費用為20萬元；

　　簽訂時間為2005年12月29日的合同約定付費購買數(shù)量為10萬篇，數(shù)據(jù)購買費用為10萬元；

　　簽訂時間為2006年12月11日的合同約定付費購買數(shù)量為5萬篇，數(shù)據(jù)購買費用為10萬元；

　　簽訂時間為2007年11月13日的合同約定購買數(shù)量為11萬篇，數(shù)據(jù)購買費用為22萬元。

　　記者統(tǒng)計了一下，該5份合同所涉的學位論文數(shù)據(jù)庫使用費總額為72萬元。

　　“被告是用公益性掩蓋侵權營利行為的實質。”李孝霖認為，以此計算萬方公司在學位論文數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品方面的銷售收入已達億元。數(shù)據(jù)庫等信息產(chǎn)品開發(fā)成本固然高，但信息產(chǎn)品的再復制成本極低。由此可見經(jīng)營學位論文數(shù)據(jù)庫有很高的利潤空間。

　　法院向科技部和中信所發(fā)出司法建議

　　482名碩博士論文侵權案在朝陽法院一審落槌后，該案又有新進展。中國青年報記者從朝陽法院獲悉，法院已就該案中暴露出的問題分別向科技部和中信所發(fā)出司法建議。

　　朝陽法院稱，中信所對涉案論文的使用已超出了保管論文并供各單位查閱使用的范疇，已構成商業(yè)性使用。在482起案件中，有364起案件中信所并未獲得作者的授權，有的甚至沒有與作者所在學校簽訂論文使用協(xié)議，而是利用自身作為論文收藏單位的便利，直接將所收藏的學位論文提供給萬方公司使用。

　　法院在司法建議書中指出，盡管中信所在482名碩博士論文侵權案中未被列為被告，但是作為數(shù)據(jù)庫的委托開發(fā)單位和學位論文的提供者，仍存在涉訴可能。482起案件判決后，仍存在繼續(xù)出現(xiàn)大規(guī)模訴訟的可能。

　　朝陽法院建議中信所采取以下整改措施：

　　一、盡快對學位論文數(shù)據(jù)庫中收錄的論文進行梳理，對尚未獲得作者授權的論文補充授權或停止對外許可使用行為；

　　二、加強規(guī)章制度建設，建立論文分類管理制度，對各學位授予單位寄送的僅供收藏的論文和基于共建學位論文數(shù)據(jù)庫協(xié)議提交的論文進行分庫、分類管理；建立論文著作權審查機制，確保錄入學位論文數(shù)據(jù)庫中的論文獲得著作權人的明確授權；

　　三、理順與相關學位授予單位的合同關系，要求其在征得論文作者授權時，就論文的使用方式和轉授權情況予以明示和告知，或直接與作者聯(lián)系從作者處獲得相關授權。

　　鑒于中信所系科技部直屬的事業(yè)單位，法院同時向科技部發(fā)出司法建議函，建議科技部加強對中信所的管理，督促中信所根據(jù)司法建議的具體內容采取整改措施，規(guī)范其對所收藏學位論文的使用，并對不規(guī)范的使用行為進行清理。 本報記者 何春中