482名碩、博士訴北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)方公司)學(xué)位論文侵權(quán)案于9月22日、23日在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院集中開(kāi)庭審理。原告請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)制品，并在相關(guān)媒體上公開(kāi)賠禮道歉，賠償包括稿費(fèi)、精神撫慰金、律師費(fèi)、公證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

　　庭審直擊

　　9月22日集中審理的121名碩、博士，均與學(xué)校簽訂過(guò)相關(guān)的授權(quán)協(xié)議，授權(quán)畢業(yè)學(xué)校對(duì)論文有相關(guān)處置權(quán)，比如學(xué)校可以對(duì)外公布論文的部分內(nèi)容、可以以電子出版物形式出版發(fā)行他們的文章。

　　被告萬(wàn)方公司訴稱，因?yàn)閷W(xué)校曾授權(quán)中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所(下稱：中信所)收錄這些論文，而中信所委托萬(wàn)方公司制作論文數(shù)據(jù)庫(kù)，故萬(wàn)方公司也取得了相應(yīng)授權(quán)，可以使用這些論文。

　　但是原告律師認(rèn)為，首先中信所沒(méi)有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，中信所只是委托萬(wàn)方加工數(shù)據(jù)，萬(wàn)方無(wú)權(quán)以自己的名義制作數(shù)據(jù)庫(kù)并銷售，其次碩、博士授權(quán)學(xué)�？梢栽诤戏ǖ拿襟w上出版他們的學(xué)位論文，而中信所和萬(wàn)方公司均無(wú)出版資質(zhì)，不是合法媒體，故學(xué)校授權(quán)的合同無(wú)效，萬(wàn)方屬于非法使用。

　　9月23日審理的361名碩、博士則從未將論文的相關(guān)權(quán)利授權(quán)給任何一方。

　　被告方以萬(wàn)方使用論文屬于國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)，是公益性使用為由，否認(rèn)有侵權(quán)行為。

　　原告代理律師李孝霖駁斥了這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為萬(wàn)方公司雖然是科技部下屬的公司，但顯然不能以國(guó)家機(jī)關(guān)自居，萬(wàn)方的做法完全屬于商業(yè)運(yùn)作模式，數(shù)據(jù)庫(kù)給萬(wàn)方公司帶來(lái)了巨額的利潤(rùn)，同時(shí)侵犯了作者的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　李孝霖律師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，僅在2003年到2007年，萬(wàn)方數(shù)據(jù)系統(tǒng)就出售給國(guó)家圖書館價(jià)值109萬(wàn)元的資源，其中，《學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)》價(jià)值72萬(wàn)元。而萬(wàn)方公司的用戶囊括全國(guó)一半以上千余家的高校，三分之二的圖書館，還有眾多研究機(jī)構(gòu)�！袄麧�(rùn)之大，可見(jiàn)一斑�！�

　　案件沒(méi)有當(dāng)庭宣判，雙方均表示愿意庭下調(diào)解。

　　碩、博士為何狀告萬(wàn)方

　　“我當(dāng)時(shí)心里‘咯噔’了一下，我的博士后出站論文是涉及到寶鋼的一些技術(shù)機(jī)密的，怎么在我毫不之情的情況下就上了網(wǎng)呢？”吳瑞恒博士在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)。

　　與吳瑞恒博士有相同遭遇的還有李慶源博士等481人。他們?cè)V稱，學(xué)位論文為其獨(dú)立創(chuàng)作完成，應(yīng)合法享有全部著作權(quán)。萬(wàn)方公司未經(jīng)許可，擅自將這些論文以掃描錄入的方式制作成電子版本，并收錄在其制作的“萬(wàn)方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”中的“中國(guó)學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)”，通過(guò)向全國(guó)各高等院校圖書館及其他圖書館出售“萬(wàn)方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”的方式，在網(wǎng)站上提供瀏覽、下載服務(wù)，謀取高額利潤(rùn)。

　　萬(wàn)方公司是科技部下屬的中信所控股(51%股份)的公司。萬(wàn)方公司在其網(wǎng)站上宣稱，其收錄論文由國(guó)家法定學(xué)位論文收藏機(jī)構(gòu)———中信所提供，中信所委托萬(wàn)方數(shù)據(jù)加工建庫(kù)“中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”。這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)收錄了自1980年以來(lái)的80余萬(wàn)篇碩、博士論文，每年穩(wěn)定新增15余萬(wàn)篇，是我國(guó)收錄數(shù)量最多的學(xué)位論文全文庫(kù)。

　　萬(wàn)方公司的對(duì)外聯(lián)絡(luò)部總監(jiān)張秀梅在此前接受媒體采訪時(shí)曾表示：萬(wàn)方曾向?qū)W校支付過(guò)使用費(fèi)用，但是否能夠到達(dá)作者手中，萬(wàn)方公司無(wú)法監(jiān)控。

　　對(duì)此，國(guó)內(nèi)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、人民大學(xué)教授劉春田表示了質(zhì)疑：“無(wú)論怎樣，萬(wàn)方要使用這些論文必須得到論文作者的親自授權(quán)，論文作者擁有完全的著作權(quán)，必須先授權(quán)再使用�！�

　　北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順也指出，著作權(quán)使用的前提是許可，未經(jīng)許可的使用就是侵權(quán)。

　　版權(quán)維護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒

　　“盡管自己的成果被他人使用，進(jìn)行盈利活動(dòng)，心里很不舒服，但一開(kāi)始并沒(méi)有意識(shí)到用法律的手段維護(hù)自己的權(quán)利�！眳侨鸷阏f(shuō)。

　　李孝霖律師對(duì)本報(bào)記者表示：“482名碩、博士的維權(quán)行為正說(shuō)明了知識(shí)分子階層對(duì)版權(quán)維護(hù)的覺(jué)醒�！�

　　李孝霖認(rèn)為，一些作者沒(méi)有一開(kāi)始就起訴萬(wàn)方的原因，除了法律意識(shí)不強(qiáng)之外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)手段和方式不了解也是一個(gè)重要原因，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件存在取證難的問(wèn)題。另外，訴訟要花費(fèi)當(dāng)事人大量的時(shí)間精力，而且個(gè)人訴訟成本太高。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中，我們的司法實(shí)踐與“提高侵權(quán)代價(jià)，降低維權(quán)成本”的基本目標(biāo)還有一定差距，較低的賠償額打擊了權(quán)利人剛剛萌動(dòng)的維權(quán)意識(shí)。

　　據(jù)了解，今年4月，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，強(qiáng)調(diào)要降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)。劉春田教授認(rèn)為“侵權(quán)成本太低，維權(quán)成本太高”的現(xiàn)象正在慢慢改變。

　　此外，程永順認(rèn)為，對(duì)于這種新類型的案件，要平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益，同時(shí)也要為新興行業(yè)發(fā)展考慮。法律往往有一定的滯后性，但是司法可以走在前面，最關(guān)鍵的是如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)最大公平效益。(記者 焦紅艷)