近日，北京大學(xué)法學(xué)院多名教授在教師郵件群中批評(píng)學(xué)院學(xué)術(shù)政策。事因法學(xué)院宣布績(jī)效工資分配方案，教師工資將按工作量分配，法學(xué)院多名教授對(duì)此表示不滿。

　　昨日，北大法學(xué)院教授賀衛(wèi)方證實(shí)，郵件群中內(nèi)容確為該院教授表達(dá)真實(shí)意思。北大宣傳部門負(fù)責(zé)人表示，目前學(xué)校處于放假階段，他對(duì)此事尚不清楚。法學(xué)院尚未對(duì)此事表態(tài)。

　　反對(duì)發(fā)論文計(jì)工作量

　　北大法學(xué)院教授龔刃韌于1月19日率先發(fā)文稱，1月18日下午舉行的法學(xué)院大會(huì)上宣布績(jī)效工資分配方案。據(jù)此，院行政人員根據(jù)職務(wù)高低分為五千元、四千元和三千元三個(gè)檔次；法學(xué)院教師工資則按照工作數(shù)量來分配，如“核心刊物”發(fā)表論文數(shù)，授課小時(shí)數(shù)以及社會(huì)工作等。此方案并未事先征求法學(xué)院教師的意見。

　　龔刃韌在文中稱，如果一名教授上年度沒有在“核心刊物”發(fā)表論文，授課小時(shí)數(shù)又不多，所拿到的績(jī)效工資可能還不如一名剛參加工作的行政工作人員，而教師之間績(jī)效工資可能相差幾倍。他認(rèn)為，真正的學(xué)術(shù)水平與發(fā)表論文的數(shù)量以及與是否發(fā)表在所謂“核心刊物”上毫無關(guān)系。

　　應(yīng)征求教職員工意見

　　龔刃韌文中稱，他對(duì)清華大學(xué)法學(xué)院在征求了教師意見的前提下公布的績(jī)效工資分配方案表示認(rèn)可。首先根據(jù)職稱、崗位分別劃定了幾個(gè)底線，然后再根據(jù)工作情況略有調(diào)整，結(jié)果教師之間、特別是同一職稱教師之間的收入差別不大。

　　賀衛(wèi)方、汪建成等教授發(fā)文表示贊成龔刃韌意見。汪建成認(rèn)為，從程序上涉及老師重大利益的事情不能院領(lǐng)導(dǎo)班子研究就定了，應(yīng)征求廣大教職工的意見。

　　昨日，北大宣傳部門負(fù)責(zé)人表示對(duì)此事尚不清楚。對(duì)于北大教師的工資分配標(biāo)準(zhǔn)是由各院系分別制定，還是由校方統(tǒng)一制定，該負(fù)責(zé)人建議咨詢學(xué)校人事部門。

　　- 說法

　　教授 因?yàn)閻鄄旁敢馀�評(píng)

　　北大法學(xué)院教授賀衛(wèi)方在郵件群中發(fā)文表示很不贊成“用計(jì)件工的方式確定所謂績(jī)效工資”。他認(rèn)為法學(xué)院應(yīng)當(dāng)有特立獨(dú)行的精神，遵循學(xué)術(shù)自由與獨(dú)立的準(zhǔn)則，不可跟風(fēng)，“尤其是跟教育部的指揮棒”。他說，任何制度都要付出一定的代價(jià)，“但我們付不起的是那種一味地追求數(shù)量，讓全院都逐漸淪入平庸的代價(jià)�！�

　　昨日，賀衛(wèi)方稱，他和龔刃韌一樣，因?yàn)閷?duì)法學(xué)院懷有深切的愛，才愿意表達(dá)對(duì)于某些不合理做法的批評(píng)。

　　旁觀者 大學(xué)不是養(yǎng)雞場(chǎng)

　　中國政法大學(xué)副教授蕭瀚在微博上也記錄了此次事件。他贊成龔刃韌的觀點(diǎn)，“大學(xué)管理過于衙門化，官僚主義非常嚴(yán)重。”

　　昨日，蕭瀚稱，用發(fā)表論文的數(shù)量作為教授的薪酬標(biāo)準(zhǔn)非常沒有道理。現(xiàn)在的大學(xué)要求教授們像計(jì)件工一樣寫論文，論篇不論質(zhì)量，論雜志的學(xué)術(shù)官僚地位，不論論文的知識(shí)增量。這樣的逼人創(chuàng)新怎么可能有創(chuàng)新？逼人寫論文，寫出來的通常情況下也必然是垃圾。

　　“別把大學(xué)辦成養(yǎng)雞場(chǎng)，以為給了飼料就得下蛋。”蕭瀚說。

　　蕭瀚稱，政法大學(xué)在年終獎(jiǎng)金的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)上也會(huì)計(jì)算教授們的論文數(shù)量，但是作為抗議，他放棄了參加考評(píng)。（熊巧 郭少峰 朱燕）