4

　　記者就舉報一事，給歷史學院的30多位老師發(fā)送了郵件，希望了解情況。

　　一位年輕老師告訴記者，如果有學術分歧，應該用學術爭論的辦法解決，米“如此行事，可氣、可悲、可憐，還帶有幾分滑稽！”他個人認為這是米辰峰“對他人的報復和人身攻擊”。

　　對米辰峰不走組織程序的做法，院長孫家洲也有些慍怒�！暗人�再把他那三四篇文章發(fā)出來的時候，估計學院的老師早就沒興趣讀了�！睂O篤定地說。

　　“如果組織能公正解決我的問題，我至于走到今天的地步嗎？”米辰峰則反問記者。

　　那名年輕教師還特別指出，“米教授曾經因為動手打人(而且是打女同志)受到過處分，多次遲到曠課受到學校批評，品質之惡劣可想而知。當時處理此事的恰恰是時任系主任的成崇德。此事根本無關清史課題。此等的牽強附會實在是無稽之談�！�

　　但更多的老師，要么不回復，要么在郵件或電話里告訴記者：“米辰峰老師與其他老師的是非恩怨，據說是7年前的事兒，具體不大清楚。”

　　盡管如此，一位教授還是嚴肅地分析道，這一事件從根源上反映了知識界極其嚴重和十分普遍的內耗、內戰(zhàn)、內亂思維方式和腐朽習慣，“總的說來，學術資源短缺、緊張是基礎，就是太窮了；領導是關鍵，就是是否已經搭建公正、公平的平臺；體制是根本，就是評估體系、程序、標準是否完善，等等。”

　　“這些問題不解決，繁榮和發(fā)展中國人文、社會科學就是一句空話。”該教授感嘆道。

　　盡管《調查報告》已在人大歷史學院和網絡上引起一場不小的風波，但葛劍雄說，對米辰峰以真名發(fā)來的舉報材料，他唯一能做的，就是轉給學風建設委員會秘書處。

　　“主要的困難在于學風建設委員會并沒有調查處理的權力，只是起一個轉運站的作用�！彼�解釋說。

　　至于米的材料轉給教育部后結果如何，是否真的查了，葛劍雄表示，這“不得而知”。 (記者 王波）