核心期刊的“金字招牌”效應(yīng),使其遴選和認(rèn)定備受關(guān)注。而巨大的利益誘惑,甚至讓國內(nèi)“核心期刊”的遴選進(jìn)入了“群雄紛爭”的時(shí)代。據(jù)統(tǒng)計(jì),目前我國的核心期刊評(píng)定機(jī)構(gòu)就有6家之多:

　　一是《中文核心期刊要目總覽》,北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會(huì)聯(lián)合研制,由北京大學(xué)出版社每4年出版一次,共出了5版。 2008 年第五版1983 種。

　　二是《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》(CSSCI),南京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心研制,2007年版從社會(huì)科學(xué)2770種期刊中遴選來源期刊528種、擴(kuò)展版152種。

　　三是《中國科技期刊引證報(bào)告》,中國科技信息研究所研制。1987年開始研究,2005年起分別出版核心版和擴(kuò)刊版作為中國科技論文統(tǒng)計(jì)源期刊,每年出版發(fā)布。2008年核心版從6082種科技期刊中遴選1754種。

　　四是《中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》,中國社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心研制。2000年推出首版,2004年版從3000余種社會(huì)科學(xué)核心期刊遴選出核心期刊344種。

　　五是《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫來源期刊》,中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心研制。2007年~2008年版從4000多種科技期刊中遴選來源期刊1083種,其中核心庫737種、擴(kuò)展庫346種。

　　六是《中國學(xué)術(shù)期刊綜合引證報(bào)告》,清華大學(xué)圖書館和中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社研制,每年發(fā)布。以CNKI(國家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施)收錄6000余種期刊為基礎(chǔ)。

　　從評(píng)定機(jī)構(gòu)的單位可以看出,核心期刊的遴選并非官方性質(zhì),更多的是一種研究機(jī)構(gòu)行為。

　　新聞出版總署新聞報(bào)刊司副司長張澤青日前在接受媒體采訪時(shí)就特別聲明,評(píng)選核心期刊不是政府行為,社會(huì)上各種各樣的核心期刊評(píng)選與政府無關(guān)。

　　他表示,現(xiàn)在很多機(jī)構(gòu)都在評(píng)核心期刊,這是社會(huì)大環(huán)境造成的。比如在校的大學(xué)生有多少人能達(dá)到發(fā)研究論文的水平?但現(xiàn)在很多學(xué)校不但要求他們寫論文,而且還要他們發(fā)表,甚至要發(fā)表在核心或權(quán)威期刊上,不發(fā)就不能獲得學(xué)位,這本身就是不合理的。

　　但龐雜繁亂的“核心期刊”遴選,因反映了核心期刊背后龐大的利益糾葛,還是受到各方的高度關(guān)注。每到評(píng)審時(shí)節(jié),就有不少學(xué)術(shù)期刊的主編紛紛找到評(píng)審機(jī)構(gòu)展開“公關(guān)”。

　　中部省份一核心期刊主編對(duì)記者坦言,進(jìn)行“公關(guān)”,對(duì)那些刊物質(zhì)量不是特別高的刊物而言,是一項(xiàng)必做的功課。因?yàn)槟芊襁M(jìn)入核心期刊的序列,事關(guān)帽子和飯碗:一旦上榜,則等于捧到一個(gè)金飯碗;而如果被“除名”,則既無法向主管單位交差,也會(huì)失去財(cái)源,主編就難辭其咎了。

　　剝離核心期刊力不能及的評(píng)價(jià)功能,告別“以刊評(píng)文”的唯“核心期刊”時(shí)代,方能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)生態(tài)的正�；�

　　核心期刊為何會(huì)從一種“學(xué)術(shù)參考工具”變異成極具剛性的“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”,并幾乎成為“斂財(cái)”的代名詞呢?

　　“是我們將核心期刊這本經(jīng)念歪了!”錢榮貴對(duì)記者坦言,“用作期刊評(píng)價(jià)、論文評(píng)價(jià)的工具,不是核心期刊研究和遴選的初衷,核心期刊也力不能及。實(shí)際上,無論是國外還是國內(nèi),核心期刊研究的初衷只有兩個(gè):一是為圖書情報(bào)機(jī)構(gòu)館藏期刊和學(xué)術(shù)研究提供‘參考’;二是為讀者選擇、閱讀期刊文獻(xiàn)提供‘門徑’�！�

　　但核心期刊現(xiàn)在儼然成為一種超級(jí)評(píng)價(jià)尺度,與廣大知識(shí)分子的切身利益緊密相連,由此引發(fā)出諸多社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。

　　ISSN中國國家中心副研究館員安秀敏在接受媒體采訪時(shí)解釋說,由于核心期刊基本上包括了國內(nèi)學(xué)術(shù)水平較高、質(zhì)量較好的學(xué)術(shù)期刊,因此,許多人誤認(rèn)為核心期刊可以作為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)研究成果的工具。核心期刊表也因此從參考工具變成了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),廣泛用于津貼評(píng)定、職稱評(píng)審、論文評(píng)獎(jiǎng)等領(lǐng)域,核心期刊演變成了一種評(píng)價(jià)尺度。

　　“實(shí)際上,核心與非核心只是一個(gè)相對(duì)的概念,任何過分夸大核心期刊的作用、不恰當(dāng)使用的做法都是錯(cuò)誤的。因?yàn)楹诵钠诳�畢竟不是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)它的性質(zhì)超出參考工具時(shí),問題就會(huì)隨之產(chǎn)生。”安秀敏表示。

　　“確實(shí)有很多家在做核心期刊評(píng)價(jià)研究,但各個(gè)項(xiàng)目的出發(fā)點(diǎn)不一樣,評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)指標(biāo)也不盡相同�！北本┐髮W(xué)《中文核心期刊要目總覽》主編之一蔡蓉華在接受媒體采訪時(shí)也一再強(qiáng)調(diào),《中文核心期刊要目總覽》不是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),而是一本參考工具書,是一本主要供圖書館期刊訂閱工作參考的工具書。

　　目前,絕大部分高校和科研院所都將在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文作為對(duì)學(xué)生、教師以及科研人員考核的重要指標(biāo),并且這一趨向正在不斷強(qiáng)化。凡是在核心期刊上發(fā)表的論文就被認(rèn)為是高質(zhì)量的;不在核心期刊上發(fā)表的一律被判為是低質(zhì)量的。只看“刊物”不看文、只認(rèn)衣冠不認(rèn)人的核心期刊崇拜癥正惡化著當(dāng)前的學(xué)術(shù)環(huán)境,成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系改革不容回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。在論文評(píng)價(jià)上,核心期刊擁有“生死予奪”的大權(quán)。

　　“這種看似客觀、簡便的評(píng)價(jià)方式,嚴(yán)重背離了學(xué)術(shù)研究的宗旨,是一種過度量化、過于簡單的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式,在某種程度上體現(xiàn)了我國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的不健全,也催生出大量的‘學(xué)術(shù)泡沫’,目前我國產(chǎn)生的學(xué)術(shù)論文數(shù)量世界排名第8,而在國際權(quán)威檢索系統(tǒng)SCI中排名第123,這樣尷尬的局面應(yīng)該引起有關(guān)方面的高度重視�！敝軓┱俨┦繉�(duì)記者說。

　　“唯‘核心期刊’論的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式惡化了我國的學(xué)術(shù)生態(tài)�！卞X榮貴對(duì)記者表示,“現(xiàn)在不少大專院校、科研院所在評(píng)價(jià)科研成果時(shí)‘六親不認(rèn)’,只認(rèn)核心期刊,而且輔之以重金,一篇核心期刊上的文章價(jià)值數(shù)百、數(shù)千、數(shù)萬元不等。因?yàn)榇蠹叶颊J(rèn)為,一不小心,差了一篇‘核心’,津貼也許就會(huì)掉下一檔。在這樣一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制導(dǎo)向下,現(xiàn)在的許多人做學(xué)問、寫文章的終極目標(biāo)似乎就是在所謂的核心期刊上發(fā)表文章,因?yàn)檫@樣就可以為評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)職稱、拿津貼、跑課題打開方便之門,至于文章能不能于世有用、于世有補(bǔ),科學(xué)研究的根本目的是什么,均無暇顧及�！�

　　“唯‘核心期刊’論貌似公平,實(shí)際上是最大的不公平,特別是在通過金錢可以買到核心期刊論文發(fā)表權(quán)后,你能說誰錢多就能代表誰學(xué)術(shù)水平高嗎?”正在中國人民大學(xué)進(jìn)行博士后研究的某全國重點(diǎn)大學(xué)青年教師反問記者。

　　他繼而表示,一篇論文、一項(xiàng)成果的質(zhì)量高低與否,最有發(fā)言權(quán)的是學(xué)者,應(yīng)該把學(xué)術(shù)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)力交還給專家,目前國際通行的科研評(píng)價(jià)方式是“同行評(píng)議”與“引文索引”,其中的合理成分我們完全可以予以借鑒。

　　中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授陳志良對(duì)記者表示,建立一個(gè)公開、公平、公正和透明的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系,已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)�，F(xiàn)在,是到了該告別“以刊評(píng)文”的唯“核心期刊”時(shí)代的時(shí)候了。

　　“也唯有如此,才能真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)生態(tài)的正�；��！标愔玖冀淌谧詈髲�(qiáng)調(diào)說。本報(bào)記者　曹建文