針對(duì)教育亂收費(fèi)現(xiàn)象，貴報(bào)昨日發(fā)表社論《建議教育經(jīng)費(fèi)直接劃撥給學(xué)校》。將教育經(jīng)費(fèi)直接劃撥給學(xué)校，是很好的建議，但是，在這個(gè)問(wèn)題上，除了檢討義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的建立情況，還必須分析亂收費(fèi)為何能在中小學(xué)暢通無(wú)阻。

　　眾所周知的原因，是一些地方政府的縱容。它們不愿承擔(dān)教育投入責(zé)任，還想把上級(jí)政府轉(zhuǎn)移支付的教育經(jīng)費(fèi)視為唐僧肉咬上一口；而作為不給學(xué)校撥款的“補(bǔ)償”，是允許學(xué)校自立項(xiàng)目收費(fèi)，甚至出臺(tái)文件，為學(xué)校違規(guī)收費(fèi)提供“政策依據(jù)”，比如借讀費(fèi)、擇校費(fèi)。

　　為何一些地方政府可以制訂違反教育法規(guī)的“土政策”，為何學(xué)校列出收費(fèi)項(xiàng)目，學(xué)生就得乖乖交上？地方政府出臺(tái)“教育政策”，往往可以由政府部門自己說(shuō)了算，既沒(méi)有調(diào)查、論證環(huán)節(jié)，也沒(méi)有提交人大審議的過(guò)程。在學(xué)校里，行政領(lǐng)導(dǎo)也有很高權(quán)威，幾乎說(shuō)一不二。有的學(xué)校，老師對(duì)領(lǐng)導(dǎo)有意見(jiàn)，誰(shuí)反對(duì)，誰(shuí)走人；家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校辦培訓(xùn)班收費(fèi)、代制校服收費(fèi)等做法不滿，但想到孩子在學(xué)校里，也只能忍氣吞聲。

　　在學(xué)校里，如果有職能健全的教師委員會(huì)、家長(zhǎng)委員會(huì)能監(jiān)督學(xué)校辦學(xué)，參與學(xué)校決策，聽(tīng)證學(xué)校出臺(tái)的規(guī)定，甚至可以參與選擇校長(zhǎng)，那么，有多少觸犯法律、違背教育規(guī)律的規(guī)定，能出臺(tái)并得到執(zhí)行呢？

　　1997年年初，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)克林頓在《美國(guó)21世紀(jì)教育》的報(bào)告中提出“家長(zhǎng)選�！焙汀皩W(xué)校責(zé)問(wèn)”兩項(xiàng)建議，其核心內(nèi)容就是，家長(zhǎng)可以選擇學(xué)校并參與學(xué)校管理，經(jīng)過(guò)家長(zhǎng)評(píng)審不合格的學(xué)校，家長(zhǎng)可以要求關(guān)閉。

　　學(xué)校教師群體與代表受教育者利益的家長(zhǎng)群體發(fā)揮作用，可制衡學(xué)校的行政力量。這種情況下的學(xué)校，難以通過(guò)亂收費(fèi)彌補(bǔ)政府投入不足的漏洞，地方政府也無(wú)法安然于不履行投入責(zé)任。這比由上而下的審計(jì)、檢查，對(duì)保障教育經(jīng)費(fèi)投入與治理亂收費(fèi)更有效。

　　□熊丙奇(上海交通大學(xué) 教授)