前不久,浙江大學(xué)藥學(xué)院副教授賀海波論文造假被揭發(fā),造假論文中八篇附有該學(xué)院院長(zhǎng)李連達(dá)院士的署名。經(jīng)調(diào)查,沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明李院士參與了論文造假,所以,校方對(duì)賀海波開(kāi)除處理,對(duì)李院士則不再續(xù)聘院長(zhǎng)一職。對(duì)于被署名一事,李連達(dá)院士拋出一個(gè)理由:自己在不同兼職機(jī)構(gòu)中帶有50多名博士和博士后,時(shí)間不夠、精力不夠。由此,院士兼職過(guò)多,成為人們熱議的焦點(diǎn)。

　　院士兼職過(guò)多,由此而引發(fā)各種形式的學(xué)術(shù)腐敗,實(shí)質(zhì)上是因教育制度、學(xué)術(shù)制度的不健全而導(dǎo)致的一種必然結(jié)果。在我國(guó)教育體系中,行政力量始終是一股支配性的力量。行政力量決定怎樣支配教育資源,怎樣通過(guò)211工程、985工程, 乃至各種國(guó)家級(jí)、省部級(jí)課題的分配,從而控制了高校的學(xué)術(shù)研究。在高校之內(nèi),行政力量也以同樣的方式支配不同的院系�？梢哉f(shuō),在當(dāng)前的教育制度中,行政力量的極度膨脹,幾乎把整個(gè)高等教育都納入了教育行政體系之中。

　　院士,本來(lái)是對(duì)學(xué)者在本專(zhuān)業(yè)研究中達(dá)到的水準(zhǔn)予以承認(rèn)的一種名譽(yù)稱(chēng)號(hào)。但是,在行政化的教育體制中,這一名譽(yù)稱(chēng)號(hào)已經(jīng)蛻變?yōu)橐粔K金字招牌。在教育行政化的現(xiàn)實(shí)中,對(duì)高校的評(píng)價(jià)被行政力量所掌控,于是,申請(qǐng)項(xiàng)目的數(shù)量、發(fā)表論文的數(shù)額、出版專(zhuān)著的多少,成為衡量高校辦學(xué)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn),由此而導(dǎo)致高校在這些方面互相惡性競(jìng)爭(zhēng)。大眾所熟知的種種學(xué)術(shù)怪現(xiàn)狀,包括學(xué)生買(mǎi)版面發(fā)論文,教師論文抄襲,其根源都由此而來(lái)。而“院士”的金字招牌,要比其他很多衡量標(biāo)準(zhǔn)更加好用。在今天,院士數(shù)量直接成了衡量高校水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。在申請(qǐng)項(xiàng)目上,只要有院士掛名參加,高校單位申請(qǐng)各種項(xiàng)目、工程、課題,獲得碩士點(diǎn)、博士點(diǎn),也容易很多。于是,許多高校不惜一切代價(jià)聘用院士。而許多院士也樂(lè)得迎合高校需要,以期名利雙收。但是,院士人數(shù)有限,精力有限,許多高校的院士,實(shí)際上都是掛名,根本不可能在學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)方面起到真正的作用�？梢哉f(shuō),那些兼職眾多而不負(fù)實(shí)際責(zé)任的院士們,正是利用了制度的漏洞,迎合了高校的需要,而為了利益,自愿把自己變成“花瓶”。

　　在院士成為“花瓶” 過(guò)程中,“院士”所負(fù)的責(zé)任,一點(diǎn)也不比“制度”所負(fù)的責(zé)任更小。一般而言,這些院士,都是經(jīng)過(guò)了自己的辛苦勞動(dòng)而獲得成功的知識(shí)精英。知識(shí)精英如果缺少了作為精英的道德自覺(jué),就會(huì)把自己的榮譽(yù)當(dāng)成資本�？梢哉f(shuō),一個(gè)社會(huì),如果連其中的知識(shí)精英都失去了起碼的人格操守與尊嚴(yán)意識(shí),隨意揮霍自己的榮譽(yù)與聲名,不但不把榮譽(yù)與聲名視為責(zé)任,反而將之視為利益,如權(quán)力尋租一般,無(wú)所不用其極地使用它,用以謀取自己的利益,那么,這個(gè)社會(huì)就不會(huì)有培養(yǎng)出真君子的希望。

　　近年來(lái),教育界之怪現(xiàn)狀不斷出現(xiàn),奇談迭出,怪事叢生,其根源多可以追溯到教育行政化問(wèn)題上。如果教育制度沒(méi)有改善,光靠“加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)”,永遠(yuǎn)不可能凈化學(xué)界風(fēng)氣。必須改革高校中官本位的管理制度,實(shí)現(xiàn)真正的學(xué)術(shù)自由,學(xué)術(shù)腐敗才可能根除。(陳壁生)