西南交大副校長(zhǎng)抄襲事件終于水落石出。前日下午，西南交大通報(bào)了對(duì)黃慶“抄襲門”事件的認(rèn)定結(jié)果：抄襲事實(shí)成立，取消黃慶管理學(xué)博士學(xué)位，撤銷黃慶研究生導(dǎo)師資格。

　　這樣的處罰，不可謂不重。相較于一些在媒體報(bào)道后不了了之的抄襲案來說，西南交大對(duì)黃慶的處理幾乎是個(gè)范本。然而水落石出之后，并不意味著就塵埃落定。我們?nèi)匀恍枰�反思在面�?duì)學(xué)術(shù)抄襲行為時(shí)，一個(gè)零容忍常規(guī)機(jī)制的付之闕如。

　　和其他理性經(jīng)濟(jì)人的行為分析一樣，學(xué)術(shù)上的抄襲行為也完全可以從“成本—收益”框架中尋找根源。當(dāng)一個(gè)社會(huì)上學(xué)生、教授、博導(dǎo)，甚至校長(zhǎng)，層出不窮地將誠(chéng)信棄如敝履，干起抄襲的勾當(dāng)，只能說誠(chéng)信太廉價(jià)了，而抄襲反而獲益良多：或者是學(xué)位證書，或者是課題資源，或者是社會(huì)聲望，或者是名利雙收。抄襲變成了一樁劃算的買賣，因?yàn)槌�襲的成本太低了。抄襲的成本不外乎兩個(gè)因素，一個(gè)是被舉報(bào)和發(fā)現(xiàn)的概率，二是受處罰的效率和力度。而這兩個(gè)方面都需要建立在一個(gè)對(duì)抄襲零容忍的常規(guī)學(xué)術(shù)機(jī)制基礎(chǔ)上。可惜的是，我們恰恰缺少這樣一個(gè)機(jī)制。

　　耐人尋味的是，在通報(bào)會(huì)上，坐在臺(tái)下的黃慶竟走上主席臺(tái)喊“冤”。他的理由是，其博士論文是引用公開發(fā)行的教科書，這種引用是“理所當(dāng)然的”，不算抄襲。一個(gè)堂堂的大學(xué)副校長(zhǎng)，竟然對(duì)小學(xué)生都看得出來的抄襲行為百般抵賴，而且還是在專家組認(rèn)定之后，實(shí)在令人汗顏。這里當(dāng)然可以說我們的監(jiān)督機(jī)制對(duì)抄襲缺乏一個(gè)眾望所歸的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，從而缺乏一個(gè)讓人望而生畏的穩(wěn)定預(yù)期，但更重要的，恐怕還在于“零容忍”的缺乏，以至于讓抄襲者游刃有余于其間。例子俯拾皆是，比如：廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)徐志偉被教授聯(lián)名舉報(bào)論文抄襲，王顧左右而言它，說舉報(bào)者“別有用心要其下臺(tái)”；遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)陸杰榮抄襲一事被確認(rèn)基本屬實(shí)后，對(duì)自身責(zé)任不置一詞，辯稱都是“學(xué)生為求發(fā)表找老師署名”……在這種情況下，黃慶或許真的感到“冤枉”：別人都能不了了之，怎么我就栽了？

　　于是，在抄襲零容忍不能成為常規(guī)機(jī)制前，總會(huì)有抄襲者心存僥幸，也總會(huì)有抄襲者心有不甘�！　”緢�(bào)評(píng)論員 付克友