近日，南開大學人文學者、作家，天津歷史學學會理事裴鈺的一篇有關(guān)山東省陽谷縣、臨清縣和安徽省黃山市徽州區(qū)爭搶“西門慶故里”的文章引起了廣泛關(guān)注。前天，有記者采訪了黃山市徽州區(qū)西溪南鎮(zhèn)黨委書記江海。江海稱，裴鈺的文章與有關(guān)事實不符，西溪南鎮(zhèn)從來沒有爭過“西門慶故里”。對此，裴鈺昨天中午在博客做出回應，堅持認為自己的文章是符合事實的。

　　黃山市西溪南鎮(zhèn)黨委書記:

　　“《金瓶梅》遺址公園”

　　從未得到政府批準

　　裴鈺的文章一經(jīng)刊發(fā)，立刻引起輿論嘩然，記者在百度搜索引擎中鍵入“西門慶故里之爭”一詞，能搜索到4萬個相關(guān)網(wǎng)頁，各地媒體也紛紛發(fā)表評論文章，譴責這種“性感開發(fā)路線”的做法。

　　前天下午，有記者采訪了黃山市徽州區(qū)西溪南鎮(zhèn)黨委書記江海，江海說，2006年，曾有媒體報道稱“黃山市2000萬打造‘西門慶故里’，并于五一對外開放”，他認為這純屬假新聞�！拔覀儼�括河道治理、村莊整治等一共才投資了幾百萬�！苯�海解釋說，當時開發(fā)的旅游項目包括古村落、私家園林、濕地項目、古戰(zhàn)場等一共預計投資2000萬，而被稱為“《金瓶梅》遺址公園”的項目投資只占十分之一還不到，“這種說法顯然是被媒體夸大了！”

　　雖然投入2000萬打造“西門慶故里”純屬“虛構(gòu)”，但《金瓶梅》遺址公園卻是“曾經(jīng)有過的”。江海告訴記者，當時是一名本土學者經(jīng)過研究認為，《金瓶梅》中的場景與西溪南鎮(zhèn)的一個名為“果園”的私家園林很相似，該學者據(jù)此認為西門慶的原型就是該園林的主人。于是，有一家浙江的旅游公司借此打出“《金瓶梅》遺址公園”的牌子�！斑@個項目從來都沒有得到政府部門的批準，2007年試營業(yè)不久就停掉了，一直到現(xiàn)在都沒有對外開放�！�

　　裴鈺的文章中提到，黃山市徽州區(qū)打出“西門慶故里”招牌之后，收到了巨大的轟動效應，并從中獲益，由此“在黃山腳下生生地‘孵化’出全新的徽州文化游”。對此江海感到很無奈。他介紹說，西溪南鎮(zhèn)去年的財政收入是1800萬，而主要是靠農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和工業(yè)化，“旅游基本是零”，江海一直強調(diào)，西溪南鎮(zhèn)發(fā)展的重點從來不在旅游上，也從沒有想過依靠“西門慶故里”的炒作來帶動旅游業(yè)發(fā)展。而相關(guān)報道出來后，當?shù)夭糠志包c打出“拒絕媒體采訪”的招牌也是迫不得已�！耙�說獲取了什么，可能就是把西溪南鎮(zhèn)的名氣搞大了，但是這個名氣不是我們想要的�！�

　　江海跟記者提到，這些年西溪南鎮(zhèn)確實也有過做旅游產(chǎn)業(yè)的打算，但是絕對不是打出“西門慶故里”這個招牌�！拔覀冞@里風景非常優(yōu)美，我們希望打造的是生態(tài)村、藝術(shù)村�！�

　　“我們這里是徽商故里，可以研究的很多，徽商文化、徽學文化都可以搞，當然民間學者研究‘金學’我們也不可能禁止人家�！苯�海認為，作為學術(shù)界的研究，有爭議是正常的，但是他們絕對不會打著“西門慶故里”的招牌來發(fā)展旅游，“即使名氣被炒得再大，我們也不會這樣做”。

　　黃山市徽州區(qū)旅游局局長:

　　沒想過通過《金瓶梅》賺吆喝

　　前天下午，還有記者從黃山徽州區(qū)旅游部門了解到，徽州區(qū)并未建造“《金瓶梅》遺址公園”，所謂的景區(qū)事實上就是整個西溪南古村，按當?shù)厝说恼f法，叫“景村合一”。而由于種種原因，之前承接西溪南古村開發(fā)項目的浙江某投資商已經(jīng)暫停該項目�！拔覀冋�在準備招商，西溪南古村下一步怎么發(fā)展？景區(qū)打什么營銷牌？需‘新東家’決定�！被罩輩^(qū)旅游局的劉局長向記者透露。

　　“作為主管部門，我們沒有想過通過《金瓶梅》賺吆喝，外界所謂的‘《金瓶梅》遺址公園’，其實是指景區(qū)內(nèi)的‘果園’，對外也沒有稱之為‘《金瓶梅》遺址公園’。”劉局長很堅決地告訴記者�！肮麍@”實際上是明嘉靖年間鹽商吳天行的私家庭院，是西溪南古村十大園林中保存得最好的一個。

　　裴鈺:

　　人文經(jīng)濟開發(fā)要理性

　　對于江海通過媒體發(fā)表的言論，裴鈺昨天做出了回應。

　　裴鈺說，他的文章涉及故里經(jīng)濟分析，其中一方是“安徽省黃山市徽州區(qū)”，全文沒有出現(xiàn)“西溪南鎮(zhèn)”字樣。文中寫到“國內(nèi)外第一次把黃山市內(nèi)的黃山區(qū)(黃山旅游)和徽州區(qū)(徽州文化游)區(qū)別開來”，也是基于黃山市徽州區(qū)的層面進行分析，西溪南是徽州區(qū)下轄的鎮(zhèn)，由鎮(zhèn)級官員對上級事務進行“越級表態(tài)”，是否恰當呢？

　　裴鈺指出，在他有關(guān)“西門慶故里”之爭的文章的第二段，有四個字“近十年來”，該文是基于近十年來的故里經(jīng)濟的歷史性梳理，依照歷史的脈絡，科學整理，嚴謹處理，歷史發(fā)展的事實很清楚。

　　裴鈺說，刊發(fā)采訪江海的文章的媒體刊登的新聞標題是《安徽黃山徽州否認爭西門慶故里未造金瓶梅遺址公園》，前后兩個半句都錯了。第一，鎮(zhèn)官員不能代替上級政府進行“否認”；第二，明明文中出現(xiàn)了“《金瓶梅》遺址公園卻是‘曾經(jīng)有過的’”，標題又稱“未造金瓶梅遺址公園”，有這么自相矛盾的嗎？

　　裴鈺特別指出，他不主張對各地基于地方可持續(xù)發(fā)展的需要而進行的名人故里爭奪做出簡單的傾向性評判，而是在承認開發(fā)“故里經(jīng)濟”具有一定的經(jīng)濟合理性的前提下，對少數(shù)地方的超常做法做出警醒:在人文經(jīng)濟的開發(fā)中，保持冷靜和充分的經(jīng)濟理性是必要的，否則得到的將可能是“多輸”結(jié)局。

　　董艷芬 張火旺