“名人故里”誰說了算

　　類似這樣的“名人故里”之爭在世界各個國家都存在，并不稀奇

　　“名人故里”之爭所以會風(fēng)起云涌，而又難以定論，主要原因就是沒有硬性的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)證，也找不到權(quán)威的主管部門。

　　河北省文物研究所所長韓立森說，“名人故里”嚴(yán)格來說只是一種社會范疇的概念，在物質(zhì)文化遺產(chǎn)層面的認(rèn)定上，至今也沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，文物部門也無法認(rèn)定“名人故里”要具備哪些硬件�！懊�人故里”在物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定中沒有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，文化部門無法對其進(jìn)行認(rèn)定。

　　關(guān)于李白故里之爭，復(fù)旦大學(xué)圖書館館長、歷史地理研究所博導(dǎo)葛劍雄教授告訴《法治周末》記者說，對于某個歷史名人的故里所引發(fā)的地區(qū)之間的爭議，應(yīng)該根據(jù)事實(shí)和傳統(tǒng)的說法來進(jìn)行確定。如果在學(xué)術(shù)上尚存有爭議，那么一般遵從傳統(tǒng)的說法。

　　葛劍雄還透露，“類似這樣的‘名人故里’之爭在世界各個國家都存在，并不稀奇。比如在英國，也有各種各樣打著莎士比亞旗號的旅游景點(diǎn)，政府會告誡游客不要隨便相信，只有經(jīng)過‘莎士比亞中心’認(rèn)證的名勝古跡才是貨真價實(shí)的。我們以后也可以借鑒這種方式，由權(quán)威的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)去認(rèn)證來引導(dǎo)民眾。當(dāng)然還需要政府發(fā)揮良性作用，同時也需要民眾的監(jiān)督”。

　　據(jù)了解，名人故里之爭不僅發(fā)生在兩省之間、兩市之間，甚至同一個城市的區(qū)縣之間也會發(fā)生。比如在江蘇省淮安市，有人就為清代名醫(yī)吳鞠通到底屬于楚州區(qū)還是淮陰區(qū)而爭執(zhí)不已。當(dāng)?shù)貙W(xué)者文心月看不下去，發(fā)帖子談了他對爭名人這一現(xiàn)象的看法。

　　文心月認(rèn)為，有關(guān)主管部門應(yīng)該加強(qiáng)對歷史名人資源進(jìn)行宣傳和開發(fā)的監(jiān)管力度以及正確的輿論引導(dǎo)，避免因管理的缺失造成不必要的“人禍”。文心月建議實(shí)行名人故里修建和資源開發(fā)的認(rèn)定批準(zhǔn)制，以從源頭上遏制歷史名人的故里之爭。

　　他說，對于有些尚存懸疑或者暫無定論的歷史名人的故里，應(yīng)該及早組織有關(guān)專業(yè)人士進(jìn)行專門的考證并發(fā)出權(quán)威聲音，以消除內(nèi)部紛爭，不讓“磚家”混淆視聽；對于部分暫時確難考證或根本無法考證的歷史名人的故里，也應(yīng)組織擬宣傳和開發(fā)的有關(guān)縣、市進(jìn)行必要的溝通和協(xié)調(diào)，盡可能地達(dá)成共識，至少亦需求同存異，不打“口水仗”。

　　葛劍雄坦言：“其實(shí)這樣的爭論層出不窮，但基本上完全沒有影響到學(xué)界，歷史事實(shí)就是歷史事實(shí)，這是改變不了的。包括‘李白故里’之爭，歷史學(xué)界同樣沒有理會這是很好的。在一個健康的社會里，這種爭論即便再熱鬧也是不會影響到常識的，社會的大多數(shù)人還是會保持理性。尤其是從長遠(yuǎn)來講，隨著公眾文化素質(zhì)的不斷提高，使用名人‘搭便車’的做法肯定會越來越難以迷惑人。”

　　河北省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心副主任杜云生表示，“希望有關(guān)部門盡快出臺相關(guān)規(guī)定，對之進(jìn)行認(rèn)定和管理�！倍旁粕�如此呼吁。