一起著作權(quán)官司背后的浮世繪

　　一起著作權(quán)糾紛正在走向離奇。

　　引起糾紛的是“一部學(xué)者寫(xiě)給領(lǐng)導(dǎo)的書(shū)”，這套名為“黨政干部科學(xué)發(fā)展觀歷史文化讀本”的叢書(shū)，第一輯共有6本，但其中竟有兩本被指侵權(quán)。

　　糾紛之所以成為公共事件，緣于這套叢書(shū)是由人民出版社出版的，主編正是人民出版社社長(zhǎng)黃書(shū)元。而告這位社長(zhǎng)侵權(quán)的，則是另外一家著名出版社——光明日?qǐng)?bào)出版社的原社長(zhǎng)李樹(shù)喜。

　　在抄襲頻仍、抄襲手法多樣化，以至許多人對(duì)抄襲現(xiàn)象見(jiàn)怪不怪的今天，事涉兩大出版社社長(zhǎng)的著作權(quán)官司還是讓很多人感到震驚。

　　然而，自事件成為公共事件以來(lái)，這起著作權(quán)糾紛卻并非人們想象的“有白紙黑字為證容易辨明”那么簡(jiǎn)單。事實(shí)上，這起交織著現(xiàn)實(shí)與歷史，混合著中國(guó)知識(shí)界各種怪現(xiàn)狀的學(xué)術(shù)官司，卻在一步步深入中走向離奇與荒誕。

　　就連當(dāng)事人也認(rèn)為，這個(gè)事件折射出了當(dāng)前學(xué)術(shù)界抄襲丑聞?lì)l出背后的種種“潛規(guī)則”及灰色地帶，其中所展現(xiàn)出的知識(shí)界學(xué)術(shù)道德意識(shí)之淪喪與知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)之淡薄，使此事件極具樣本意義。

　　揭發(fā)與反揭發(fā)

　　6月29日，《新京報(bào)》的一則新聞《出版社社長(zhǎng)編書(shū)被指抄襲》引起輿論界一片嘩然。

　　這則新聞的大意是，北京市東城區(qū)人民法院近日審理了光明日?qǐng)?bào)出版社原社長(zhǎng)李樹(shù)喜狀告人民出版社社長(zhǎng)黃書(shū)元侵犯著作權(quán)一案。被指侵權(quán)的書(shū)名為《察賢辨才》，該書(shū)是黃書(shū)元任主編的“黨政干部科學(xué)發(fā)展觀歷史文化讀本”叢書(shū)第一輯6本中的一本。

　　中國(guó)青年報(bào)記者找到這本書(shū)后發(fā)現(xiàn)，該書(shū)2008年12月由人民出版社出版，除主編黃書(shū)元外，另有副主編賴長(zhǎng)揚(yáng)、趙祿祥兩人。扉頁(yè)上的“編者簡(jiǎn)介”中，介紹主編黃書(shū)元為享受?chē)?guó)務(wù)院特殊津貼的專家，副主編賴長(zhǎng)揚(yáng)主攻中國(guó)史學(xué)史，趙祿祥長(zhǎng)期從事黨政領(lǐng)導(dǎo)工作。

　　李樹(shù)喜認(rèn)為，《察賢辨才》一書(shū)未經(jīng)許可，大量抄襲了他2007年3月出版的個(gè)人著作《李樹(shù)喜品評(píng)歷代用人方略》，《察賢辨才》共16.8萬(wàn)字，其中14.4萬(wàn)字來(lái)自他的作品，抄襲量占83.6%。

　　中國(guó)青年報(bào)記者也找到了這本由中央編譯出版社出版的《李樹(shù)喜品評(píng)歷代用人方略》，該書(shū)共32萬(wàn)字。經(jīng)對(duì)比后記者發(fā)現(xiàn)，兩書(shū)都以每篇長(zhǎng)一兩千字的古代用人故事匯集而成，《察賢辨才》的104篇用人故事，除篇章順序及每篇的個(gè)別段落和字句與李書(shū)稍有差異外，確實(shí)存在高度重合的現(xiàn)象。

　　如果僅按出版時(shí)間推斷，作出《察賢辨才》抄襲《李樹(shù)喜品評(píng)歷代用人方略》的結(jié)論并不困難。然而，《新京報(bào)》報(bào)道刊發(fā)的同一天，雖然人民出版社未作回應(yīng)，但《察賢辨才》一書(shū)副主編、已退休的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員賴長(zhǎng)揚(yáng)卻作出了一個(gè)出人意料的聲明。

　　該聲明先是表示：“黃書(shū)元先生雖被我們推作主編，但并不是著作權(quán)人……與人民出版社的出版合同，是我在取得《國(guó)史鏡鑒·用人篇》之實(shí)際作者的授權(quán)后簽訂的。”

　　賴長(zhǎng)揚(yáng)接著說(shuō)：“《察賢辨才》一書(shū)的選編，是我一手操作的。它完全來(lái)源于《國(guó)史鏡鑒·用人篇》。其分類、標(biāo)題、各篇標(biāo)題及其文字，完全同于《用人篇》，與《李樹(shù)喜品評(píng)歷代用人方略》根本無(wú)涉�！�

　　該聲明還表示：“《李樹(shù)喜品評(píng)歷代用人方略》來(lái)源于1993年《國(guó)史鏡鑒·用人篇》一書(shū)，70%以上相同，僅個(gè)別有標(biāo)題、分段、語(yǔ)詞改動(dòng)�！秶�(guó)史鏡鑒·用人篇》原署名作者有4位，李樹(shù)喜先生出版《李樹(shù)喜品評(píng)歷代用人方略》從未與原作者打招呼，并沒(méi)有支付報(bào)酬�？隙▏�(yán)重侵犯了原作者的著作權(quán)�！薄袄顦�(shù)喜先生雖列為《國(guó)史鏡鑒·用人篇》分卷主編，也寫(xiě)了一些篇目，但其所寫(xiě)稿件因質(zhì)量不合格，并未采用�！�

　　在聲明的最后一點(diǎn)，賴長(zhǎng)揚(yáng)還寫(xiě)道：“李樹(shù)喜先生以侵權(quán)作品起訴他人侵權(quán)，此事是中國(guó)學(xué)術(shù)界恥辱�！倍�在接受媒體采訪時(shí)，賴長(zhǎng)揚(yáng)更是表示，李樹(shù)喜是“以侵權(quán)作品告他人侵權(quán)，如李逵遇李鬼”，“我可以容忍人家抄襲我的東西，但不能容忍用抄襲我的東西反過(guò)來(lái)說(shuō)我抄襲”。

　　《國(guó)史鏡鑒》溯源

　　事件撲朔迷離，孰是孰非？由于李樹(shù)喜的揭發(fā)遭遇賴長(zhǎng)揚(yáng)的反舉報(bào)，這起著作權(quán)糾紛進(jìn)入第一個(gè)怪圈。而這個(gè)怪圈緣于1993年的一部著作《國(guó)史鏡鑒·用人篇》。這究竟是一本什么樣的書(shū)呢？

　　中國(guó)青年報(bào)記者找到《國(guó)史鏡鑒》的主編趙祿祥和第一副主編、實(shí)際組織龐大編撰隊(duì)伍的北京聯(lián)合大學(xué)(時(shí)稱北京大學(xué)分校)歷史系教授朱耀廷，在他們的描述中，這本書(shū)出版始末得以浮現(xiàn)。

　　原來(lái)，時(shí)任秦皇島市副市長(zhǎng)的趙祿祥抱著用歷史為各級(jí)黨政軍干部“治人治軍治學(xué)治世”做參考的目的，想召集一批專家出書(shū)。于是，他通過(guò)《國(guó)史鏡鑒》的編委之一張崇發(fā)找到了成吉思汗研究專家朱耀廷組織編寫(xiě)隊(duì)伍。

　　“50多個(gè)作者都是我找的”，朱耀廷說(shuō)，“出版社和責(zé)任編輯也是我找的�！彼麘{借自己的人脈，迅速組織起以北京聯(lián)合大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所為主體的13位副主編、52位編委的龐大編撰隊(duì)伍。

　　最終，這支龐大的“編寫(xiě)軍團(tuán)”共同完成了14篇、每篇30萬(wàn)字，分4卷、每卷厚比新華字典的《國(guó)史鏡鑒》，并獲得了1994年北京市優(yōu)秀社會(huì)科學(xué)類圖書(shū)二等獎(jiǎng)。

　　在這個(gè)編寫(xiě)團(tuán)隊(duì)中，李樹(shù)喜和賴長(zhǎng)揚(yáng)都是編委，且李樹(shù)喜是《國(guó)史鏡鑒·用人篇》的主編，而賴長(zhǎng)揚(yáng)是《國(guó)史鏡鑒·方略篇》的主編。

　　中國(guó)青年報(bào)記者對(duì)比了《國(guó)史鏡鑒·用人篇》與《察賢辨才》兩書(shū)后發(fā)現(xiàn)，《察賢辨才》一書(shū)確實(shí)完全來(lái)源于《國(guó)史鏡鑒·用人篇》，不論是分類還是每篇用人故事的標(biāo)題，以及行文，都與《國(guó)史鏡鑒·用人篇》完全相同。

　　而《國(guó)史鏡鑒·用人篇》的主編也確實(shí)注明是李樹(shù)喜，但“撰稿”卻有4人，除李樹(shù)喜外，還有王朝中、劉洪波及孫麗麗。

　　李樹(shù)喜承認(rèn)，《察賢辨才》確實(shí)脫胎于《國(guó)史鏡鑒·用人篇》，但之所以要控告該書(shū)抄襲自《李樹(shù)喜品評(píng)歷代用人方略》，是因?yàn)椤啊队萌似�》不是我主編嗎？不是另外還有3個(gè)作者嗎？我有意把他們回避了。跟他們連在一起，沒(méi)法打官司”。

　　他說(shuō)，賴長(zhǎng)揚(yáng)說(shuō)自己“所寫(xiě)稿件因質(zhì)量不合格，并未采用”不符合事實(shí)，事情的原委是，他本是該篇的單獨(dú)撰稿人，但由于他的記者身份(時(shí)任光明日?qǐng)?bào)社記者——記者注)，認(rèn)為要讓領(lǐng)導(dǎo)干部愛(ài)讀，就得寫(xiě)法靈活一些，于是他的行文非常通俗，即使是引用古文，他也將之翻譯成現(xiàn)代文。

　　然而，按照主編趙祿祥的想法，這套書(shū)“還是得學(xué)術(shù)性強(qiáng)點(diǎn)，原始引文多點(diǎn)，你這個(gè)寫(xiě)得太靈活了點(diǎn)，跟其他篇的作者寫(xiě)得不一樣”。而且，由于是通史，他對(duì)史料的準(zhǔn)確也沒(méi)有十足把握，在此情況下，他雖然仍堅(jiān)持自己的寫(xiě)作風(fēng)格，最終卻“少數(shù)服從多數(shù)”，把具體的修改權(quán)交給了社科院歷史所的參編人員。

　　但他對(duì)最后的署名方式非常不滿意，認(rèn)為即使修改了作品，也是在自己的原稿上修改的，為什么署了這么多作者？最終，在朱耀廷等人的協(xié)調(diào)下，他同意了這種署名方式。

　　賴長(zhǎng)揚(yáng)則在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)堅(jiān)稱：“李樹(shù)喜沒(méi)寫(xiě)什么東西，李樹(shù)喜寫(xiě)的什么樣子，你可以去看看，《用人佳話》(原話如此，實(shí)為《人才佳話》，1981年在天津人民出版社出版的李樹(shù)喜作品——記者注)，很普及的東西，他原來(lái)拿來(lái)的是什么樣子，我也不愿意重復(fù)，我們基本上撇開(kāi)他的稿子做的，我們寫(xiě)作的習(xí)慣是愛(ài)自己寫(xiě)�！�

　　對(duì)于他是《方略篇》的主編，而非《用人篇》的主編和作者，怎會(huì)管到李樹(shù)喜那部分的問(wèn)題，賴長(zhǎng)揚(yáng)說(shuō)，《用人篇》實(shí)際是他和其他一些人改寫(xiě)的，但最終卻把署名權(quán)“讓給了需要評(píng)職稱的王朝中、劉洪波和孫麗麗等人”。

　　“如果打官司，我就是你的‘必勝客’”

　　對(duì)于賴長(zhǎng)揚(yáng)的說(shuō)法，《國(guó)史鏡鑒》的主編趙祿祥和副主編朱耀廷心存異議。

　　趙祿祥說(shuō)：“說(shuō)這些文章都不是李樹(shù)喜的，這種說(shuō)法我不贊成�！�

　　他說(shuō)，《用人篇》主編是李樹(shù)喜，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，“多數(shù)文章是李樹(shù)喜的，不足的部分充實(shí)了一下……李樹(shù)喜的體例有些不合，文章的數(shù)量不夠30萬(wàn)字，因此跟用人相近的文章充實(shí)了一些。”

　　朱耀廷證實(shí)，李樹(shù)喜在寫(xiě)這些文章時(shí)，確實(shí)引的不是原文，而是自己翻譯的文字，“有點(diǎn)像易中天那種風(fēng)格，這種風(fēng)格不是很受老百姓歡迎么？”

　　由于趙祿祥要求風(fēng)格一致，對(duì)于交由社科院歷史所人員修改的這一情況，朱耀廷認(rèn)為：“修改了多少我不知道。但不論是推翻重新來(lái)的，還是修改的，也不能否認(rèn)李樹(shù)喜是該篇的主要作者。”

　　朱耀廷對(duì)“李樹(shù)喜在這方面沒(méi)有什么研究能力”的話也不認(rèn)同。“在那之前，李樹(shù)喜就出了好幾本中國(guó)人才史，包括《人才佳話》等，很多都是開(kāi)創(chuàng)性的東西，他在人才史領(lǐng)域還是有學(xué)術(shù)地位的。”

　　隨后，朱耀廷又向記者道出另一個(gè)驚人事實(shí)：“黨政干部科學(xué)發(fā)展觀歷史文化讀本”叢書(shū)中的另一本《執(zhí)法如山》也涉嫌侵權(quán)。

　　他說(shuō)，《執(zhí)法如山》全部來(lái)自《國(guó)史鏡鑒》中的《執(zhí)法篇》，但該篇的主編和第一作者張連成(時(shí)為北京大學(xué)分校歷史系年輕教員，現(xiàn)任北京聯(lián)合大學(xué)副校長(zhǎng))及另一名作者孫學(xué)雷的名字竟然在《執(zhí)法如山》一書(shū)中沒(méi)有出現(xiàn)，“他對(duì)我們這本書(shū)絕對(duì)是侵權(quán)”。

　　朱耀廷說(shuō)，如果說(shuō)李樹(shù)喜還因?yàn)槲恼卤恍薷倪^(guò)而存在一些所謂的爭(zhēng)端的話，“我估計(jì)他找不出什么把柄來(lái)對(duì)我進(jìn)行攻擊，所以我對(duì)賴長(zhǎng)揚(yáng)講，如果打官司，我們必勝無(wú)疑，我就是你的‘必勝客’”。

　　他回憶，今年3月，賴長(zhǎng)揚(yáng)委托一個(gè)朋友給他打電話，說(shuō)想拿《國(guó)史鏡鑒》再出書(shū)，他認(rèn)為這是好事，因?yàn)殡x賴長(zhǎng)揚(yáng)家很近，他就親自到了賴長(zhǎng)揚(yáng)家，收到了《執(zhí)法如山》一書(shū)。由于是《國(guó)史鏡鑒·執(zhí)法篇》的作者之一，他還補(bǔ)簽了一個(gè)授權(quán)協(xié)議，并得到了2900元稿費(fèi)，他給了張連成1000元。

　　同時(shí)，賴長(zhǎng)揚(yáng)還委托他把協(xié)議書(shū)帶給李樹(shù)喜。

　　李樹(shù)喜在3月底接到朱耀廷的電話，“他說(shuō)有個(gè)好事，有人出了一本書(shū)用了咱們一些資料，給我們稿費(fèi)，讓我簽名，他說(shuō)他已經(jīng)簽了授權(quán)書(shū)了”。

　　第二天，李樹(shù)喜趕到了朱耀廷家，結(jié)果卻看到了一份這樣的協(xié)議：“茲同意本人及其主編的作品收入“黨政干部科學(xué)發(fā)展觀歷史讀本”叢書(shū)和領(lǐng)導(dǎo)干部讀史之《資政要鑒》中�，F(xiàn)授權(quán)北京和景文化有限公司作為上述收入作品的著作權(quán)代理人，并根據(jù)出版之處理編輯事宜�！�

　　“這我當(dāng)然不能簽”，李樹(shù)喜說(shuō)，你書(shū)都出了3個(gè)月了，且整本都是我的，結(jié)果卻沒(méi)我什么事了，主編和副主編變成了毫不相關(guān)的黃書(shū)元和賴長(zhǎng)揚(yáng)，這我能答應(yīng)嗎？

　　他還有一個(gè)擔(dān)心，因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議只注明“本人及其主編的作品”，沒(méi)有注明究竟是哪本書(shū)，“我一共出了22本書(shū)，是不是簽了后，一次都授權(quán)給你用了？”

　　因此，他不但沒(méi)授權(quán)，反而在咨詢律師后，直接將此書(shū)的主編黃書(shū)元告上了法庭，這才出現(xiàn)著名的“社長(zhǎng)告社長(zhǎng)”一幕。

　　在李樹(shù)喜的啟發(fā)下，朱耀廷也發(fā)現(xiàn)，《執(zhí)法如山》這本書(shū)竟然沒(méi)寫(xiě)張連成和孫學(xué)雷的名字。

　　“雖然我簽了授權(quán)書(shū)，但我那個(gè)授權(quán)書(shū)要撤銷(xiāo)，這是我的疏忽”，朱耀廷說(shuō)，這本書(shū)應(yīng)該有3個(gè)作者，“但只寫(xiě)了我一個(gè)人的名字，我無(wú)法承擔(dān)，而且所謂的授權(quán)是在(出了書(shū))3個(gè)月之后，所以我那個(gè)要收回�！�

　　“不是有著作權(quán)法嗎，為什么不遵守？”

　　對(duì)于趙祿祥和朱耀廷等人的說(shuō)法，賴長(zhǎng)揚(yáng)在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)作了辯解。

　　他說(shuō)，在出這套叢書(shū)前，他曾委托人去找作者簽授權(quán)書(shū)，但委托人卻因?yàn)榉N種原因耽擱了�！半m然有安排，但沒(méi)有落實(shí)到，我很痛心，很遺憾�！�

　　對(duì)于作品是由多位作者共同完成，在沒(méi)有取得所有作者的授權(quán)下是否可以使用作品的問(wèn)題，賴長(zhǎng)揚(yáng)說(shuō)，著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，多作者條件下屬于集體作品，不能拒絕其他作者授權(quán)出版�！拔胰〉昧送醭�中等另外3位作者的授權(quán)，出書(shū)后也請(qǐng)朱耀廷告訴李樹(shù)喜，李樹(shù)喜給了身份證號(hào)和銀行卡號(hào)，我們打了錢(qián)，他收了錢(qián)也就證明同意我們出書(shū)�！�

　　但李樹(shù)喜否認(rèn)曾主動(dòng)提供身份證號(hào)和銀行卡號(hào)一事，他說(shuō)，自己之前在在人民出版社出過(guò)一本書(shū)，上次發(fā)稿費(fèi)時(shí)留有這些信息�！拔铱ɡ锎_實(shí)突然多了幾千塊錢(qián)，我都不知道去哪兒退�！�

　　對(duì)于朱耀廷的“必勝客”一說(shuō)，賴長(zhǎng)揚(yáng)說(shuō)：“那兩個(gè)作者是后通知的，人家對(duì)這個(gè)沒(méi)有其他的要求，這個(gè)已經(jīng)跟他們達(dá)成諒解了�！�

　　記者質(zhì)疑，著作權(quán)人對(duì)作品的署名權(quán)應(yīng)屬于不可讓渡的權(quán)利，怎能舍棄作者的名字？賴長(zhǎng)揚(yáng)說(shuō)，這要考慮歷史因素，“要接受著作權(quán)法很漫長(zhǎng)，因?yàn)樵瓉?lái)涉及這個(gè)問(wèn)題少，署名的時(shí)候掉以輕心�！�

　　他說(shuō)，對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，要徹底掌握著作權(quán)法很難，“這幾個(gè)月來(lái)，我把著作權(quán)法看了數(shù)次，但我還是未必掌握了(著作權(quán)法)。”

　　賴長(zhǎng)揚(yáng)還說(shuō)，他并不存在故意侵權(quán)的意圖�！叭绻�故意侵權(quán)，就不會(huì)補(bǔ)簽授權(quán)書(shū)和發(fā)稿費(fèi)了�！�

　　他表示：“由于我的大意疏忽、掉以輕心，造成了那么一個(gè)事實(shí)，在客觀上造成了不好的影響，這個(gè)結(jié)論是應(yīng)該由我來(lái)承擔(dān)的……這個(gè)事情我深刻反思，反思幾個(gè)方面，一是對(duì)法律的無(wú)知，二對(duì)各種人際關(guān)系缺乏應(yīng)有的理智。”

　　李樹(shù)喜說(shuō)，他起訴黃書(shū)元后，賴長(zhǎng)揚(yáng)曾致電他要求當(dāng)面道歉，但被他拒絕了，“我告訴他，我起訴的并不是你，跟你無(wú)關(guān)�！�

　　朱耀廷則表示，他跟賴長(zhǎng)揚(yáng)表達(dá)過(guò)三點(diǎn)意見(jiàn)，“第一，尊重歷史事實(shí)，就是這套書(shū)是怎么出來(lái)的，大家很清楚，你不能忽略我的第一副主編的存在；第二，尊重法律，要按照版權(quán)法辦事，不是自己想怎么做就怎么做，做錯(cuò)了還不承認(rèn)，還到處找理由，這不是有著作權(quán)法嗎？為什么不遵守；第三，尊重我們幾十年的友誼，這不是以情代法，你做錯(cuò)了得承認(rèn)，我現(xiàn)在不起訴，就是尊重友誼，如果逼急了我當(dāng)然要起訴�！�

　　掛名主編的責(zé)任問(wèn)題

　　賴長(zhǎng)揚(yáng)認(rèn)為李樹(shù)喜告黃書(shū)元是告錯(cuò)了對(duì)象�！皩�(duì)本案給人民出版社及黃書(shū)元先生帶來(lái)麻煩，我深感歉意”，“是我和人民出版社簽訂的合同，我要對(duì)版權(quán)負(fù)責(zé)�！�

　　他說(shuō)，之所以讓黃書(shū)元當(dāng)主編，“非常簡(jiǎn)單的目的，書(shū)不到一定印數(shù)開(kāi)印不了的，所以把他拿出來(lái)當(dāng)主編”。

　　黃書(shū)元的辯護(hù)律師徐涌也表示，主編本身不是法律上的用語(yǔ)，“我覺(jué)得黃書(shū)元不適合當(dāng)被告，他只是掛名當(dāng)主編。”

　　但李樹(shù)喜卻并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，他的代理律師郝惠珍也表示，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，沒(méi)有反證，署名作者就是著作權(quán)人，因此原告的起訴并沒(méi)有不妥的地方。

　　趙祿祥則表示：“按照著作權(quán)，我是《國(guó)史鏡鑒》的主編，主要著作權(quán)在主編，《國(guó)史鏡鑒》是按照我的指導(dǎo)思想、我所要求的體例撰寫(xiě)的，我還提供了兩篇樣稿，但怎么還是這套書(shū)，出來(lái)后我就變成了副主編？”

　　他說(shuō)，雖然他被署名為副主編，但事先根本不知道，署名也沒(méi)跟他商量，“有的說(shuō)給我多少錢(qián)，沒(méi)有的事情，都是胡編亂造的”。

　　但他表示不愿意再追究這件事，“后來(lái)黃(書(shū)元)先生跟我表示了歉意，我也就諒解了”。

　　趙祿祥認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)這些事情，“主要還是賴長(zhǎng)揚(yáng)在這事上辦得不好，毛病比較多，出了一系列問(wèn)題。”

　　朱耀廷表示自己不愿意妥協(xié)，一定要進(jìn)行維權(quán)，雖然不一定通過(guò)司法途徑。他說(shuō)：“我針對(duì)的是黃書(shū)元，書(shū)是人民出版社出的，你又是主編，絕對(duì)是違反了著作權(quán)法，絕對(duì)是我們的侵權(quán)……是大出版社社長(zhǎng)做的，就得承認(rèn)錯(cuò)誤和給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，我可以不起訴。如果不承認(rèn)錯(cuò)誤，妄自尊大，我保留我起訴的權(quán)利�！�

　　他表示：“不是光賴長(zhǎng)揚(yáng)承認(rèn)錯(cuò)誤呀，你黃書(shū)元哪怕打個(gè)電話……主編就是他，主編怎么說(shuō)不是著作權(quán)人了？好像跟他沒(méi)有關(guān)系了。我是第一副主編，怎么不提這件事，怎么突然搖身一變，變成黃書(shū)元是主編，賴長(zhǎng)揚(yáng)是副主編，賴長(zhǎng)揚(yáng)不過(guò)是我們一篇的作者而已，他有什么權(quán)利代表這個(gè)叢書(shū)？他跟人民出版社簽授權(quán)書(shū)，他有權(quán)利簽約嗎？”

　　“這事情還沒(méi)完，還會(huì)有很多東西慢慢出來(lái)，到一定時(shí)候(我)肯定要說(shuō)話�！壁w祿祥說(shuō)。

　　本報(bào)北京7月21日電 本報(bào)記者 葉鐵橋