學(xué)雷鋒是嚴(yán)肅的事情，不要炒作

　　動(dòng)輒申請(qǐng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，已經(jīng)成了近年來的時(shí)髦事情。秧歌申請(qǐng)了，昆曲申請(qǐng)了，磚雕、剪紙、陶器都申請(qǐng)了，現(xiàn)在又要將“雷鋒精神”申請(qǐng)為遺產(chǎn)。但我認(rèn)為，學(xué)習(xí)雷鋒，還有關(guān)于“雷鋒精神”，這些問題都是嚴(yán)肅的問題，不要弄成一件趕時(shí)髦的事情。

　　這位呼吁將“雷鋒精神”申報(bào)“非遺”的委員在開口之前是不是認(rèn)真思考過、仔細(xì)研究過，是不是在網(wǎng)絡(luò)搜索器中敲了幾下回車鍵就寫提案？否則，他的提案怎么存在那么多的疑問？

　　第一個(gè)疑問就是對(duì)“雷鋒精神”的界定。劉委員將雷鋒精神概括為4點(diǎn)：一是“奉獻(xiàn)精神”，二是“釘子精神”，三是“螺絲釘精神”(已經(jīng)兩個(gè)釘子了)，四是“艱苦奮斗精神”。這種概括是不是粗糙了一點(diǎn)？當(dāng)年周總理曾經(jīng)對(duì)雷鋒精神有過一個(gè)高度概括，四句話：“憎愛分明的階級(jí)立場(chǎng)，言行一致的革命精神，公而忘私的共產(chǎn)主義風(fēng)格，奮不顧身的無產(chǎn)階級(jí)斗志。”這種概括比較符合歷史的實(shí)際。你現(xiàn)在用自己的概括來取代周總理的總結(jié)，是不是膽子大了一點(diǎn)？即使在新的歷史條件下，需要重新總結(jié)“雷鋒精神”，也應(yīng)該由中央“文明辦”來組織相關(guān)專家討論，拿出一個(gè)比較合理的方案出來討論，而不是你一個(gè)人心血來潮總結(jié)出幾點(diǎn)就行的。何況你那幾點(diǎn)邏輯混亂，對(duì)歷史而言，你的概括缺乏準(zhǔn)確性，對(duì)現(xiàn)實(shí)而言，你的概括缺乏先進(jìn)性。如果你認(rèn)為你的概括有創(chuàng)造性，可以申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不一定要申請(qǐng)世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

　　第二個(gè)疑問：為什么對(duì)“雷鋒精神”的世界意義的肯定，需要扯上外國(guó)人的評(píng)價(jià)？你是不是拿不準(zhǔn)？心里有點(diǎn)發(fā)虛？更何況你所說的美國(guó)西點(diǎn)軍校在學(xué)習(xí)雷鋒這件事，也沒有誰去求證。生活在美國(guó)多年的著名網(wǎng)絡(luò)作家方舟子，曾經(jīng)給西點(diǎn)軍校(也就是美國(guó)軍事學(xué)院)發(fā)過電子郵件求證此事，得到的回答是：“謝謝您對(duì)美國(guó)軍事學(xué)院感興趣。那篇文章中關(guān)于雷鋒的信息是不準(zhǔn)確的。在本軍事學(xué)院，沒有雷鋒的塑像或畫像。雷鋒語錄沒有被印在任何正式的學(xué)員出版物中。雖然歷史課和中文課也許會(huì)討論雷鋒，但軍事學(xué)院并不贊賞他或其哲學(xué)。我希望這能澄清該問題并回答你的關(guān)注。美國(guó)軍事學(xué)院公共關(guān)系辦公室克里斯蒂娜·安克拉姆�！�

　　問題并不在于西點(diǎn)軍校是否贊成“雷鋒精神”，就像我們申請(qǐng)“民間剪紙”為“非遺”無需得到美國(guó)人首肯一樣。問題在于這位委員的思維邏輯，好像自己喜歡還不夠，還要讓美國(guó)人、泰國(guó)人、安哥拉人都喜歡�？墒牵�世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，并沒有“各個(gè)國(guó)家的人都喜歡”這一條。

　　那么還有一種可能性，那就是怕自己的提案沒有分量，不能引起相關(guān)部門的重視，于是拉上外國(guó)人的例子來支持。一位政協(xié)委員有這樣的思維也是令人費(fèi)解的。這樣一位思維邏輯不清晰的委員，叫人如何放心！

　　如果雷鋒九泉有知，聽說有人要將他的精神申報(bào)世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，為中國(guó)的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”增加一個(gè)項(xiàng)目，相信雷鋒也一定不會(huì)贊成的。

　　馬 統(tǒng)