4、《暗算》入選茅獎惹爭議

　　作為中國長篇小說的最高領(lǐng)獎臺，自1982年首次頒獎以來，茅盾文學(xué)獎一直被看做是中國現(xiàn)實主義創(chuàng)作乃至中國文學(xué)的一種鼓勵與慰藉。長期以來，茅盾文學(xué)獎在作家和讀者心目中占據(jù)著神圣的位置。然而，近年來每在獲獎結(jié)果公布后，茅盾文學(xué)獎都不免被指已經(jīng)成為各種社會力量、文化力量折中的結(jié)果。而第七屆茅盾文學(xué)獎?wù)壑械年P(guān)鍵詞便是“市場化”。

　　從入圍到獲獎，麥家的《暗算》一直就充斥著各種猜測和質(zhì)疑。與其他3部獲獎作品相比，《暗算》裹挾著一股市場的銳氣沖進了茅盾文學(xué)獎。它憑借同名電視劇的巨大影響力，憑借著讀者良好的口碑，在本屆茅盾文學(xué)獎中擔(dān)當了“攪局者”的角色。不少讀者反映，《暗算》似乎更適合評一個中國電視“飛天獎”編劇獎，而不是茅盾文學(xué)獎。

　　對此，中國作協(xié)副主席、第七屆茅盾文學(xué)獎評委會副主任陳建功表示，上世紀80年代以后，中國的文學(xué)日益分化為大眾文學(xué)和所謂的高雅文學(xué)兩種趨勢，而在他看來，這兩種趨勢對中國文學(xué)都是有益的，它們使所謂的高雅文學(xué)作家要注意擁有讀者，使我們大眾文學(xué)作家要注意提高自己的品位，并非互相排斥。評論家李敬澤則提出，麥家獲獎有突破性的意義，“會促進未來文壇的創(chuàng)作面貌向更加多元的方向發(fā)展”。作家陸天明也認為，麥家的《暗算》能夠當選，是茅盾文學(xué)獎與時俱進的表現(xiàn)。

　　無論如何，時間才是最好的文學(xué)評委。歷史最終會給出答案，哪些作品值得我們一讀再讀，即便從沒有進入文學(xué)獎的視線；歷史也會告訴人們，哪本書不過是物質(zhì)時代的暢銷品——哪怕它成功征服過茅盾文學(xué)獎。

　　5、北師大爆粗口教授折射學(xué)界病象

　　去年歲末，國家核心期刊《文藝研究》發(fā)表四川師范大學(xué)教授鐘華的文章，對北京師范大學(xué)教授季廣茂的《意識形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》一書作了嚴厲批評，指出該書存在“總體架構(gòu)實與名乖、文題不符”等8個方面的錯誤，認為該書實實在在的“干貨”和“新貨”不多，又因該著是“重大課題”、“教育部人文社會科學(xué)重點研究基地基金資助項目”，既反映出作者治學(xué)態(tài)度不夠嚴謹，也說明出版部門在把關(guān)方面存在著一定的疏漏。季廣茂認為鐘文是對他學(xué)術(shù)生命的根本否定，一連在博客上發(fā)了13篇文章對鐘華及其親屬進行類似“屁眼教授”之類的謾罵，用詞之臟，不堪卒讀。

　　本報率先關(guān)注此事，1月30日在本報刊出稿件《學(xué)術(shù)批評招致謾罵：當下學(xué)術(shù)批評何以如此難》，敦促季廣茂回歸理性層面，并就當下學(xué)術(shù)批評的尊嚴和倫理底線是如何淪喪的、如何重建正常學(xué)術(shù)批評氛圍等問題進行探討。奈何季廣茂仍舊粗口不絕，2月20日，本報刊發(fā)學(xué)者肖鷹評論文章《教授豈可“做回畜生”？》和《〈做回畜生〉一文的前前后后》。報道與評論先后被人民網(wǎng)、光明網(wǎng)、新華網(wǎng)以及諸多網(wǎng)站首頁轉(zhuǎn)載，全國多家媒體隨后追蹤報道，至此，這一事件進入公共視野。

　　進入公共視野的季廣茂事件迅速演變?yōu)橐粓觥皩W(xué)術(shù)界最好玩的八卦”，季廣茂事件的文化意義和學(xué)術(shù)意義被抹殺，但正如一位學(xué)者所說，做一個看客，看一個教授撒潑罵街，確實是“沒有比這更無聊的事情了”。

　　3月12日，本報刊發(fā)學(xué)者董健、陳曉明、孟繁華、王彬彬四篇文章，就季廣茂事件研討，學(xué)者應(yīng)該怎么做學(xué)問，如何面對批評，甚至如何為人？對重大科研項目是否應(yīng)有監(jiān)督和問責(zé)？今日學(xué)術(shù)界充斥著如此之多的低劣著作的根源在哪里？學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式、管理方式、學(xué)術(shù)評價體系又如何可以不斷完善？我們欣慰的看到，隨著這四篇文章的推出和被廣泛轉(zhuǎn)載，對“季廣茂事件”的討論回歸至學(xué)術(shù)討論的本源�！赌戏街苣�》發(fā)文呼應(yīng)認為，整套來自西方的現(xiàn)代學(xué)術(shù)討論規(guī)則并沒有徹底移民到中國來，而我們原有的那種一看文章就要推斷作者“不可告人”的用心與動機的閱讀方法卻從未離開。

　　6、學(xué)者楊帆深陷“抄襲門”

　　3月26日，中國政法大學(xué)商學(xué)院教授金仁淑被舉報，稱其18萬字的學(xué)術(shù)專著《21世紀中國人力資源競爭戰(zhàn)略》，有10萬字和東北師范大學(xué)博士生王德君的博士論文《知識經(jīng)濟時代中國人力資源競爭戰(zhàn)略研究》雷同。當時，不少人認為金仁淑涉嫌抄襲一事的舉報者是商學(xué)院教授楊帆。對此，楊帆表示，金仁淑涉嫌抄襲的舉報材料是一名法大學(xué)生向自己發(fā)來的，他作為商學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主席，便將材料遞交到校學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會。楊帆認為，自己只是“代理舉報”。接到舉報后，法大學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會召開了三次會議，基本認定金仁淑抄襲。5月底，金仁淑向法大學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會舉報楊帆一稿多投、剽竊研究生論文、學(xué)術(shù)著作剽竊等5類問題。學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會經(jīng)過兩次審議認為，就舉報材料來看，楊帆不構(gòu)成學(xué)術(shù)剽竊。盡管如此，10月8日，楊帆和金仁淑一起被學(xué)校要求“停職檢查、聽候處理”，期限為兩周；10月22日，中國政法大學(xué)宣布楊帆停職狀態(tài)繼續(xù)。對此，楊帆表示，“捆綁處理在客觀上包庇抄襲，打擊了舉報人……這樣就沒有人再敢舉報壞事了�！�11月25日，楊帆復(fù)職，但法大表示，目前只是階段性處理。

　　坊間評論認為，金仁淑剽竊，楊帆沒剽竊，事實清楚；剽竊的該罰，沒剽竊的不該罰，而且處置剽竊得力，還該進行表揚，道理簡單。但事實上，學(xué)術(shù)剽竊的舉報人被打擊的案例，并不鮮見。據(jù)了解，中國政法大學(xué)對楊帆與金仁淑處以“捆綁停職檢查”的依據(jù)之一是“對學(xué)校聲譽產(chǎn)生損害，這是50年以來沒有的”，可見，在校方眼中，學(xué)校的面子比查處學(xué)術(shù)腐敗更重要，平息輿論乃第一大事。學(xué)術(shù)不端行為近年來屢屢被曝光，學(xué)術(shù)公信力遭遇了輿論的強烈質(zhì)疑，楊帆深陷“抄襲門”一事，讓人在嘆息之余也隱隱看到了學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗賴以寄生的土壤是多么的復(fù)雜。

　　7、學(xué)術(shù)之爭暴力表達：閻崇年遭遇“掌摑”事件

　　10月5日，因在《百家講壇》上主講清史而揚名的學(xué)者閻崇年，在無錫簽售時突然遭一青年男子掌摑，隨后，又有一名男子企圖沖入簽名區(qū)，嘴里還大罵“漢奸”“活該”等侮辱性語言。網(wǎng)名“大漢之風(fēng)”打人的黃姓男子，雖因掌摑閻崇年被當?shù)毓�安機關(guān)處以15日治安拘留，但他聲稱不后悔，并表示與閻崇年對清史某些學(xué)術(shù)觀點上的不同，是自己出手打人的主要原因，“打他這一巴掌就是要讓他為歪曲歷史付出代價”。隨后，閻崇年在接受記者采訪時認為，這是“我們社會精神的一點悲哀”。

　　學(xué)術(shù)爭論緣何升級為暴力沖突？閻崇年的一些觀點曾遭到非議，如“文字獄有它的歷史局限性，雖然制約了一定的思想靈性，但起碼維持了社會穩(wěn)定”“剃發(fā)易服是民族文化的一種交流形式”“清兵入關(guān)擄掠，很難說悲，應(yīng)該稱喜”等。作為在《百家講壇》上一炮而紅的學(xué)者，電視為閻崇年贏來盛名，也招致不少爭議和罵名。

　　近年來，明星學(xué)者觀點遭遇抵制已不止一次。于丹在北京簽售時，一男子身著寫有“孔子很生氣，莊子很著急”的T恤以示抗議；劉心武也遇上過向他叫板的紅學(xué)專著《劉心武〈紅學(xué)〉之疑》；紀連海的“大禹三過家門而不入，是因為他有婚外情”的觀點更被批為“無實事求是之意，有嘩眾取寵之心”。

　　南京大學(xué)中文系教授鞏本棟提出，一些明星學(xué)者在講壇上發(fā)表“奇談怪論”，使電視講壇本來的“授業(yè)解惑”，某種程度上變成了“誤人子弟”。一些不太成熟有待商榷的觀點，本應(yīng)在學(xué)術(shù)圈內(nèi)先行展開爭鳴，但卻被急匆匆地直接亮給了大眾，誤導(dǎo)普通觀眾；為了增加趣味，有些人直接引用“傳說”，而不是正史記載；由于長年研究，偏愛拔高自己的研究對象，間接貶低其他。歷史講究客觀公正，但現(xiàn)在的講壇中，學(xué)者主觀推測的東西不少。更有評論認為，電視講壇類節(jié)目的獵奇媚俗，板子不能只打在專家學(xué)者身上，傳媒追求的收視率是其背后更有力的推手。無論如何，如果一味從商業(yè)化角度出發(fā)，會把講壇變成“戲說”，違背了這類節(jié)目的初衷。

　　但諸多學(xué)者接受本報采訪時一致認為，當眾暴力襲擊一個70多歲的老人，于情、于理、于法，都是不容許的。楊憲益先生表示，任何人的觀點都可能遇到反對者。如果把閻崇年的話當學(xué)者的學(xué)術(shù)發(fā)言，反對者就作為學(xué)者與之對話、商榷、發(fā)表論文反駁，如果把閻崇年當社會公眾人物和明星說話，反對者就應(yīng)該爭取讓自己的觀點更有公眾影響力，兩者都做不到，就不應(yīng)該抱怨自己沒有跟閻崇年同等的出鏡機會，更不應(yīng)該用突然襲擊來傷害一個老人。歷史學(xué)家吳仰湘更是表示，對學(xué)術(shù)論爭而言，使用暴力手段在任何情況下都是不能被允許的，應(yīng)該無條件被譴責(zé)。