龔橙是清代著名學(xué)者、思想家龔自珍的長子，在晚清學(xué)界是一個比較有名的人物。他初名珍，后改名橙，字公襄，又字孝拱，以字行。生于嘉慶二十二年(1817)，死于何年何月不詳，人稱“晚年卒以狂死”。

　　我國有蓋棺論定的說法，即認(rèn)為一個人死后，其一生的是非功過就可下定論了。而龔橙去世已一百多年，對他至今猶人言言殊，還是一個有爭議的人物。不少人把他和英人焚燒圓明園一事牽扯在一起，說他是導(dǎo)英人焚園的罪魁禍?zhǔn)�，因此罵他是漢奸，賣國賊；有人則認(rèn)為:并無此事，他是被忌恨者所誣陷的。

　　這樁公案中，究竟孰是孰非，在正史中很難找到材料來說明，在所謂野史以及當(dāng)時的筆記小說上卻眾說紛紜，正反兩方的都有，而持貶損態(tài)度的為多，如:

　　“康申之役，英以師船入都，焚圓明園，半倫(被認(rèn)為龔橙自取之號)實同往，單騎先入，取金玉重器以歸�！�(見易宗夔《新世說》卷六“任誕”)

　　“或曰圓明園之役，即龔發(fā)縱指示也�！�(見李伯元《南亭筆記》卷六)

　　我國自鴉片戰(zhàn)爭以后，由于清廷腐敗無能，飽受帝國主義的侵凌，國土日蹙，人民的生命財產(chǎn)遭受莫大的損失。因此廣大民眾對“洋鬼子”恨之入骨，而對于某些號稱中國人，在對外作戰(zhàn)中，卻認(rèn)賊作父、為虎作倀之徒，更是痛心疾首�！缎率勒f》是民國時期出版的一本比較著名的筆記小說，其作者易宗夔，在戊戌變法期間曾為《湘學(xué)報》編撰，又在不少進步報刊上發(fā)表文章，是個名傳遐邇的人物�！赌贤すP記》的作者李伯元，也是當(dāng)時著名的作家。龔橙“導(dǎo)英國人焚燒圓明園”這件事，經(jīng)他們一宣揚，就“三人成虎”，在一些人的腦子中定了格。因此，在一百多年中，龔橙一直成為咸豐皇帝的替罪羊，受到眾人唾罵。

　　然而現(xiàn)在看起來，這只是一面之詞，而且是加上太多感情因素的一面之詞，其所說的事實經(jīng)不起推敲，更難據(jù)以臧否人物。為了給古人一個公正的待遇，我們應(yīng)該聽聽其他方面的意見，特別是相反方面的意見。孫靜庵著《棲霞閣野乘》對此事的說法就頗有不同。書中雖然沒有否定龔橙“導(dǎo)英法兵焚圓明園”，但卻道出了一個隱情:龔橙這么做，實出無奈，是兩害相權(quán)取其輕。此書卷下《龔定庵軼事》有云:

　　“定庵子孝拱(原誤作孝棋)，為英人巴夏禮客，導(dǎo)英法兵焚圓明園，世多以為詬病。然此時民族主義尚未發(fā)達于吾國，且孝拱用意固別有在，不得以中行說(漢文帝時宦官，后降匈奴，為單于畫策，為漢患——筆者)之流概之�！�

　　“人傳孝拱于英焚燒圓明園事，為之謀主，海內(nèi)群指為漢奸。豈知當(dāng)時英人欲徑攻京城，孝拱力止之，言圓明園珍物山積，中國精華之所萃，毀此亦可以償所忿矣。是保全都城，孝拱與有功焉。”

　　孫靜庵不知何許人，名不見經(jīng)傳，但從他誤“孝拱”為“孝棋”看來，他與龔家肯定既不沾親，也不帶故，應(yīng)無“有意開脫”之嫌。其行文則力求公正，既不否定龔橙與火燒圓明園的關(guān)系，又不把他與中行說之流混為一談。他說的“當(dāng)時英人欲徑攻京城，孝拱力止之”，“保全都城，孝拱與有功焉”，雖未提到龔的具體言語和行動，也應(yīng)該有所根據(jù)，決非胡亂猜測之詞。

　　除孫靜庵的話之外，傅增湘先生對此的有關(guān)言論，我認(rèn)為更應(yīng)該引起我們的注意。我說有關(guān)言論，是因為傅先生并不是就此事專門發(fā)表言論，只是在為龔橙手書小學(xué)三種作跋時順帶地為澄清此事而寫下的幾句話。文中說:

　　龔橙字孝拱……博學(xué)多聞，為人跌蕩負(fù)奇氣，世傳其晚號半倫，及導(dǎo)引英軍焚圓明園事，皆非事實。觀譚復(fù)堂所為公襄傳，略言治諸生業(yè)久不遇，間以策干大帥，不能用，遂好奇服，流寓上海，習(xí)歐羅巴人語言文字。咸豐十年，英吉利入京師，或曰挾龔先生為導(dǎo)，君方以言詟(音哲，恐懼之意)酋長，換約而退，而人間遂相訾謷(音子敖，詆毀之意)。以是而言，君以習(xí)絕國方言，通知外情，為英使威妥瑪治文書，正藉英人之力以紓禍變，寧有快心事仇，如張元，施宜生所為耶。特以懷抱奇略，無所發(fā)抒，又好為新奇異誼可怪之論，為世駭愕，遂被以放誕奇辟之行。嗚呼！自古有非常之才者，恒負(fù)舉世之謗，豈不重可哀哉！

　　傅增湘先生是歷史學(xué)家，又是著名藏書家、版本目錄學(xué)家，曾任故宮博物院管理委員會委員，兼故宮圖書館館長。傅先生讀書既精且博，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，為文多矣，但決不妄下一字。在這篇小文中，他作為一個重史德的歷史學(xué)家，因要為長期被誣陷的龔橙講幾句公道話，所以在評論版本之后，講了這么一大段題外的話。他對社會上流傳已久的龔“導(dǎo)引英軍焚圓明園事”，持否定的態(tài)度:“皆非事實”；不僅如此，他還與孫靜庵一樣，認(rèn)為龔橙“通知外情，為英使威妥瑪治文書，正藉英人之力以紓禍變”，即不僅無罪，而且有功。傅先生沒有提出更多的事實來為自己的話作證，但我們根據(jù)余嘉錫先生對傅先生行事作風(fēng)的描述，比如對舊版本，他“務(wù)求得古人之真面目”，即有求真求實的精神，可見他對歷史上這件大事決不會信口開河的，他否定龔橙導(dǎo)英人火燒圓明園一定是有所據(jù)而云然。

　　從第二次鴉片戰(zhàn)爭至今，已經(jīng)一個半世紀(jì)過去了，如果孫靜庵與傅先生之言有理有據(jù)，那么首先應(yīng)該把龔橙的漢奸這頂帽子摘掉，還他一個清白的名聲。我們應(yīng)該弄清事實真相，恢復(fù)歷史的本來面目，以免再貽誤后人。

　　(胡學(xué)彥 作者為浙江文史研究館館員)