“在這個世界上，不止一副‘紙手銬’，但我們應(yīng)該搞清楚《梅蘭芳》戴的究竟是哪一副？我認(rèn)為，《梅蘭芳》戴的就是我創(chuàng)作的這一副�！弊蛉眨�在接受記者電話采訪時，《紙手銬》作者、四川著名詩人歐陽江河肯定地說道。

　　認(rèn)為電影《梅蘭芳》中“紙枷鎖”情節(jié)涉嫌侵犯自己的著作權(quán)，在前日通過律師向電影《梅蘭芳》的編劇嚴(yán)歌苓、陳國富、張家魯和出品方之一的中影集團(tuán)北影制片廠發(fā)出律師質(zhì)詢函后，昨日，歐陽江河再次發(fā)表聲明，稱《梅蘭芳》疑似將他作品的整體構(gòu)思、人物內(nèi)在的命運線索全部移植至《梅蘭芳》中，他將通過法律途徑來解決問題。對此，截至昨日本報截稿時，中影集團(tuán)及《梅蘭芳》劇組相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時，均表示還沒接到相關(guān)的律師函。

　　歐陽江河：《梅蘭芳》剽竊了我的作品

　　“《梅蘭芳》片中的‘紙枷鎖’意象以及相關(guān)延伸的意象和情節(jié)，都直接剽竊了我的原創(chuàng)作品《紙手銬：一部沒有拍攝的影片和它的43個變奏》(以下簡稱《紙手銬》)。毫無疑問，這是一次明顯的侵權(quán)�！睔W陽江河情緒激動。

　　歐陽江河告訴記者，早在2001年，《紙手銬》就已經(jīng)被收入他的文集《站在虛構(gòu)這邊》中�！都埵咒D》包括一個電影故事梗概和43段由此引發(fā)的思想筆記，講述的是一個當(dāng)代故事：文革時期，一個小男孩裁了半張毛澤東畫像，折成紙鳥送給喜歡的小女孩。小女孩把紙鳥拆開后被人發(fā)現(xiàn)，隨后兩個小孩被抓起來，并給每人戴上了一副紙手銬，強調(diào)說如果撕破了，就會被處以30公斤鐵銬的重罰。兩人出獄之后，紙手銬已經(jīng)解除，但患上“紙手銬恐懼癥”的他們，永遠(yuǎn)呈現(xiàn)出被銬住的樣子。

　　“去年，《紙手銬》的版權(quán)已經(jīng)賣出，本來定于明年9月開拍�？涩F(xiàn)在，《紙手銬》最重要的內(nèi)核已經(jīng)被‘剽竊’了。雖然《梅蘭芳》片中與‘紙枷鎖’相關(guān)的情節(jié)只有五六分鐘，但這五六分鐘將導(dǎo)致這部籌備了近十年的電影無法投拍�！睔W陽江河表示，他之所以認(rèn)為《梅蘭芳》剽竊了他的作品，主要基于以下幾個判斷：影片中梅蘭芳與孟小冬二人飛紙鳥傳情的情節(jié)與男孩為女孩飛紙鳥傳情的情節(jié)一致；整個電影中以信的方法呈現(xiàn)出“紙枷鎖”的意向，和《紙手銬》中一致；福芝芳不敢看信又與《紙手銬》的主人公不敢看信一致；電影中撕碎紙枷鎖要被殺頭的表述，與《紙手銬》中撕碎“紙手銬”會帶來重罰的情節(jié)一致；電影中主人公“怕”的情節(jié)和《紙手銬》中大量談到的“恐懼”一致。另外，他發(fā)現(xiàn)編劇之一的嚴(yán)歌苓曾在接受采訪時透露：“自己不知道在哪里看過關(guān)于‘紙枷鎖’的故事，當(dāng)時就很感動。”“可我根本就不認(rèn)識嚴(yán)歌苓。‘紙手銬’并不是史實，它的意象在文學(xué)意義上是我的獨創(chuàng)和原創(chuàng)。我昨天接受媒體采訪時說，這是中國文藝作品中最巧妙最無恥的一次剽竊，是中國文化界一次三鹿奶粉事件。我今天依然這么堅持。”歐陽江河表示。

　　《梅蘭芳》劇組：尚未接到律師函

　　昨日，記者致電《梅蘭芳》劇組。劇組負(fù)責(zé)宣傳的王立告訴記者，目前，《梅蘭芳》的宣傳正在全國各地?zé)崃业亻_展。對于歐陽江河的質(zhì)詢，他們還不清楚到底是怎么回事，也不清楚歐陽江河是什么人。當(dāng)記者表示，歐陽江河稱已經(jīng)通過律師發(fā)出律師質(zhì)詢函后，王立表示，劇組目前也沒收到質(zhì)詢函，也沒聽說三位編劇有收到質(zhì)詢函。一旦事情進(jìn)入法律程序，那么一切就按法律程序來解決。

　　隨即，記者與中影集團(tuán)取得了聯(lián)系。中影集團(tuán)發(fā)言人翁立表示，他也是通過媒體的報道才了解到這件事的，在沒收到律師質(zhì)詢函前，他不好發(fā)表看法，“一旦收到質(zhì)詢函，我們也會及時做出相關(guān)回應(yīng)”。

　　最新進(jìn)展

　　“紙枷鎖”的意象來自父親蕭馬的小說

　　嚴(yán)歌苓稱：可反告歐陽江河抄襲

　　歐陽江河也準(zhǔn)備將電影《梅蘭芳》的三位編劇之一嚴(yán)歌苓告上法庭。昨日，嚴(yán)歌苓對此做出了回應(yīng)：“紙枷鎖”的意象來自其繼母父親的回憶錄以及她父親蕭馬的小說《紙銬》。

　　嚴(yán)歌苓解釋意象出處

　　嚴(yán)歌苓在接受媒體采訪時表示，這件事情其實是她家庭的親身經(jīng)歷，“我繼母的父親在文革期間被關(guān)押，他就接受了這個紙鐐銬的懲罰，之前之所以接受采訪時說‘不知道在哪里看到……’是因為我不想牽連到我的家庭和我的親人，既然歐陽江河一定要我給個解釋，我也只有說出真實情況了，我連繼祖父寫給我的回憶錄都翻了出來，那里面有詳細(xì)的描述�！�

　　嚴(yán)歌苓還透露，早在1985年，她父親就把這段經(jīng)歷寫成小說，發(fā)表在當(dāng)年第五期的《當(dāng)代》雜志上，后來在臺灣和大陸都陸續(xù)發(fā)了單行本，“《梅蘭芳》中紙枷鎖的意象和《紙銬》的意象是同一個出處。我父親的《紙銬》發(fā)表在前，我是否可以反告歐陽江河抄襲？”嚴(yán)歌苓還表示，她沒有義務(wù)去理睬歐陽江河，也不會對他的“質(zhì)詢”做出任何回應(yīng)。

　　對此，歐陽江河昨日也做出了“針尖對麥芒”的聲明。在發(fā)給記者的聲明中，歐陽江河稱他很高興通過媒體看到嚴(yán)歌苓女士迅速、正式地回應(yīng)他的質(zhì)詢。針對嚴(yán)歌苓的回應(yīng)，關(guān)于“紙枷鎖”意象來源的解釋，經(jīng)由他們嚴(yán)肅的查閱，證實蕭馬確實曾經(jīng)于1985年發(fā)表過《紙銬》這部小說。那么，現(xiàn)在要做的是去比較《梅蘭芳》中“紙枷鎖”的情節(jié)，更接近蕭馬先生的《紙銬》，還是更疑似抄襲他的作品。

　　歐陽江河認(rèn)為，嚴(yán)歌苓的回應(yīng)只能證明：在這個世界上，不止一副“紙手銬”，“應(yīng)該搞清楚《梅蘭芳》戴的究竟是哪一副？”

　　歐陽江河在炒作？

　　此段時間，《梅蘭芳》正在全國熱映，許多人認(rèn)為，歐陽江河選在這個時間打版權(quán)官司，很有可能是對自己作品的一次“炒作”。當(dāng)記者就此問題詢問歐陽江河時，歐陽江河表示了極度的憤慨：“我是一個嚴(yán)肅的作家，我不懂什么‘炒作’。我也有足夠的知名度，我沒必要利用電影來炒作自己的作品。打官司是《梅蘭芳》逼我的�！�

　　歐陽江河透露，在此之前，他并不認(rèn)識《梅蘭芳》劇組中的任何人。而且，在電影沒開播之前，他對這部賀歲片也知道的不多，“《紙手銬》去年已找到兩家電影投資商。早在12月6日，《紙手銬》的導(dǎo)演告訴我，《紙手銬》最重要的內(nèi)核已經(jīng)被用掉了，電影沒法接著拍了，當(dāng)時我還不是很在意。但當(dāng)我在12月7日看完電影后，就被氣壞了，那些情節(jié)太熟悉了。”

　　記者隨即了解到，投資《紙手銬》的是兩家北京的公司，一家是星藝勢界文化發(fā)展有限公司，另一家是怡明時空文化發(fā)展有限公司。星藝勢界文化發(fā)展有限公司總經(jīng)理林野證實了歐陽江河關(guān)于他們購買了版權(quán)并準(zhǔn)備拍成電影的說法，“作為投資方，面對這種糾紛，在塵埃未落定之前，我們不好發(fā)表意見。但可以肯定的是，在主題思想已經(jīng)完全被使用之后，《紙手銬》已經(jīng)無法再拍成電影了�！�

　　但記者昨日發(fā)現(xiàn)，此事經(jīng)媒體廣為報道后，許多網(wǎng)站上都出現(xiàn)了“求歐陽江河《紙手銬》的帖子”。許多發(fā)帖的人均表示，就是想看看電影《梅蘭芳》究竟和故事《紙手銬》有幾分相像。而一些明顯是《梅蘭芳》擁躉的則認(rèn)為，現(xiàn)在的文化圈流行“炒作”，歐陽江河明顯在炒作。

　　律師說法

　　著作權(quán)不保護(hù)思想本身

　　情節(jié)相似，象征意義相同，是否能構(gòu)成侵權(quán)？昨日，記者就此采訪了大成律師事務(wù)郭宏清律師。

　　郭宏清認(rèn)為，一方面，我國《著作權(quán)法》第四十六條對侵犯著作權(quán)的行為作出明確規(guī)定，其中“剽竊他人作品的”屬于侵權(quán)行為之一，那么《梅蘭芳》是否構(gòu)成對《紙手銬》的剽竊，就需要看它是否具有獨創(chuàng)性。從內(nèi)延上看，這就需要法庭在審理中通過雙方作品形成的時間、表達(dá)方式、內(nèi)容情節(jié)等多方面事實進(jìn)行認(rèn)定；另一方面，“象征意義”相同是否構(gòu)成侵權(quán)，這就涉及獨創(chuàng)性的外延問題。

　　郭宏清表示，按照我國著作權(quán)學(xué)界的說法，著作權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá)，而不保護(hù)思想本身。著作權(quán)法不保護(hù)思想的目的，在于鼓勵利用作品中的思想進(jìn)行創(chuàng)作。為了保證和實現(xiàn)這一目標(biāo)，對于特定思想和主題的必然派生物，或者在表達(dá)同一思想或主題時任何作者不可避免都會使用的要素，也同樣不給予保護(hù)。例如，反映抗日主題的電影中一般都會出現(xiàn)日本兵、漢奸、剖腹、拷打等人物和情節(jié)，對于這些要素的著作權(quán)法保護(hù)，顯然會阻礙他人對于同主題或同思想的創(chuàng)作。

　　本報記者 吳成貴