由“光緒死因”研究引發(fā)的一場中國社科院近代史研究所與個人之間的名譽權(quán)糾紛案，今天在北京市東城區(qū)人民法院終審宣判，法庭駁回了原告包某要求的10萬元精神賠償?shù)仍V訟請求。

　　原告包某曾撰寫論文《光緒死亡原因探析》，得出光緒死于砒霜中毒，發(fā)表于中國社科院近代研究所主辦的《近代史研究》2008年第3期。包某在2006年曾參加北京市公安局法醫(yī)鑒定中心召開的“光緒死因推斷專家論證會”，會上發(fā)給與會人員一份“光緒死因的工作報告”，包所撰寫論文的數(shù)據(jù)都來源于該報告。此文刊登后，引起了曾參加專家論證會的成員的質(zhì)疑。7月底出版的2008年第4期《近代史研究》刊登聲明，說“包文引述的數(shù)據(jù)及相關(guān)資料獲取手段不正常，與原始數(shù)據(jù)分析相較，錯誤較多”，“北京市公安局法醫(yī)鑒定中心從未授權(quán)任何組織和個人公布有關(guān)光緒死亡原因研究的任何數(shù)據(jù)，包某也從未參與光緒死因的課題組研究�！卑�某由此將社科院近代史研究所告上了法庭，要求精神賠償并刊登致歉聲明。

　　據(jù)了解，中央電視臺、北京市公安局法醫(yī)鑒定中心和中國原子能科學(xué)研究院對清西陵遺留的光緒帝頭發(fā)和葬衣聯(lián)合進(jìn)行了高科技檢測，以上單位的鑒定專家和央視清史紀(jì)錄片編導(dǎo)聯(lián)名撰寫報告，指出原告論文的所有數(shù)據(jù)表均為抄襲，“他沒有被授權(quán)發(fā)表別人尚未公開的實驗報告和結(jié)論”。

　　法庭據(jù)此認(rèn)為，包某的名譽權(quán)未受到侵犯，遂作出以上判決。

　　(實習(xí)生莊慶鴻）