著名國(guó)畫大師齊白石的得意弟子婁師白老先生今年已經(jīng)90歲高齡，為了維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)將《齊白石辭典》的兩位主編和某圖書館告上法院，日前，北京市西城區(qū)人民法院受理了此案。

　　原告婁師白，系著名國(guó)畫大師齊白石的得意弟子，14歲便師從齊白石大師直至大師去世，長(zhǎng)達(dá)25年之久，尊師若父，深得大師好評(píng)。婁師白之名，是齊白石親自為其所取，意為“師從齊白石”。

　　但被告編寫的《齊白石辭典》一書卻故意歪曲事實(shí)，公然詆毀原告名譽(yù)。該書的婁師白辭條中含有“‘文化大革命’中，曾改名‘婁批白’，并聲明與老師劃清界限，‘文化大革命’后又改名‘師白’�！痹摫硎鰢�(yán)重顛倒黑白，原告從未更名“婁批白”，首先，有派出所的戶籍登記可查，有所在單位的人事檔案可查；其次，原告在“文化大革命”期間一直用名“婁師白”，原告在“文化大革命”期間創(chuàng)作發(fā)表的多幅作品及當(dāng)時(shí)的報(bào)刊報(bào)道均可表明；原告所在單位北京畫院的組織證明及其同事崔某、韋某、吳某、黎某等十幾位當(dāng)事人的證人證言亦可證明。

　　2005年11月16日，原告曾以負(fù)有出版責(zé)任的某出版單位為被告向西城法院提起訴訟，歷經(jīng)一審和二審，最終由北京市第一中級(jí)法院調(diào)解結(jié)案。應(yīng)該說，該調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)對(duì)本案的被告的行為提出了警告，其本應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，但其不但沒有改正自己的錯(cuò)誤，反而繼續(xù)擴(kuò)大自己的侵權(quán)行為，在其重新送交某出版單位的《齊白石辭典》送審清樣中竟公然刪除了“婁師白辭條”，這種企圖將原告從齊白石弟子中刪除、不尊重原告是齊白石弟子這一眾所周知事實(shí)的行為更是給原告造成了極大的精神傷害。

　　綜上，原告請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，判令被告收回已出售和贈(zèng)予單位及個(gè)人的全部《齊白石辭典》，并在原告或其代表監(jiān)督下銷毀全部收回和庫(kù)存的以及已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域但尚未出售和贈(zèng)出的《齊白石辭典》；判令被告在《人民日?qǐng)?bào)》、《人民日?qǐng)?bào)(海外版)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《北京日?qǐng)?bào)》、《北京晚報(bào)》、《北京法治晚報(bào)》、《北京青年報(bào)》、《南方周末》、《湖南日?qǐng)?bào)》、《長(zhǎng)沙日?qǐng)?bào)》、《湘潭日?qǐng)?bào)》以及《美術(shù)觀察》、《美術(shù)之友》、《中國(guó)藝術(shù)報(bào)》、《美術(shù)報(bào)》、《中國(guó)書畫報(bào)》等全國(guó)性的專業(yè)美術(shù)出版物上刊登賠禮道歉聲明，聲明內(nèi)容需經(jīng)人民法院或原告修改、核準(zhǔn)；判令被告重新出版不含有任何侵害原告合法權(quán)益內(nèi)容的《齊白石辭典》5000冊(cè)，其中“婁師白辭條”內(nèi)容須經(jīng)原告審核、修改、完善并最終確認(rèn)。并用上述《齊白石辭典》更換已經(jīng)出售、贈(zèng)予的以及進(jìn)入流通領(lǐng)域但尚未售出和贈(zèng)予的《齊白石辭典》；判令被告賠償原告精神損失一百萬人民幣，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　現(xiàn)此案正在進(jìn)一步審理中。(李媛）