中新網(wǎng)12月4日電 香港《文匯報》刊文稱，在兩宋之前，歷代帝王長相皆無認(rèn)知。被傳是唐閻立本所繪《歷代帝王圖卷》里的13位帝王，也大都屬于寫意作品，除非畫家賦予的細(xì)節(jié)特征，帝王面貌也大抵相同。兩宋帝王，已有宮廷畫師據(jù)實畫像，但寫意的成分依然濃厚。蒙元帝王，沿襲宋式風(fēng)格。明清兩代，帝王畫像的寫實性就很強(qiáng)了，尤其清代康熙以降，先有擅長寫實風(fēng)格的西洋油畫宮廷畫師，后來又有照相技術(shù)傳入。帝王長的什么樣，現(xiàn)代人已經(jīng)一目了然。

　　　文章稱，明朝開國皇帝朱元璋是個特例，由于其出身草莽，自小顛沛流離，且又當(dāng)過和尚，即位后且殘殺功臣，其長相如何在民間有多重版本，可以說是歷代帝王中畫像最多的一位。甚至有傳說他曾召集三名畫師為其畫像，前兩位據(jù)實畫像的畫師都為其所殺，因為他們畫的形神相似夸大了朱元璋的缺陷而被殺。第三位只是在形似的輪廓上刻意美化才博得朱元璋歡心。

　　　民間傳說不可不信也不能全信。別說朱元璋，就是一般百姓，也不希望畫師據(jù)實畫出面貌上的缺陷，這是人性使然。另一方面，由于朱元璋生于社會底層，和民間接觸較多，民間傳說他的一些外貌特征—如額頭和太陽穴隆起、顴骨突出、寬闊的下巴要比上顎長出好幾分、大鼻子、粗眉毛、金魚眼、滿臉麻子等外貌特征也極有可能是實際情況。何況，《明史.太祖本紀(jì)》描述朱元璋的長相時說他“姿貌雄杰，奇骨貫頂。志意廓然，人莫能測”，前四個字雖是溢美之辭，后四個字卻也是隱晦描述朱元璋長得奇怪。試想，頭頂一塊“奇骨”不是很奇怪嗎？

　　　筆者查找許多資料，發(fā)現(xiàn)正史和民間流傳有朱元璋的十六福畫像，其中面貌慈祥穿著朝服右上角正楷書金“大明太祖高皇帝”的當(dāng)屬正史和宮廷所藏，另一幅民間流傳頗廣的是身著紅袍、頭扎黑色逍遙巾，畫像上方是一行隸書“明太祖真像”，此像突出民間傳說的闊長寬廣的大嘴巴子，形容十分夸張。而其它十四張圖像則均以這張為藍(lán)本，極力夸張、丑化朱元璋，有些甚至比例不當(dāng)?shù)卦谄淠樕袭嬌习唿c，以突出民間傳說的“三十六顆紅麻子”。這些圖像線條粗陋，有的服飾冠帶不合明朝規(guī)制，顯然是民間藝人的信手涂鴉之作。

　　　筆者以為，真正的朱元璋畫像既不像宮廷藏本畫得那么慈祥英俊，也不可能像民間版本將其描繪的那么丑惡和不堪。真正的朱元璋長相極有可能是面貌一般但有些特征較為獨特，譬如大嘴巴(現(xiàn)代人也有不少，俗稱“地包天”)等讓人印象深刻。民間畫像只不過夸大這一特征而已，就像現(xiàn)代人的漫畫化。筆者并非胡亂猜測，而有邏輯理性可依。

　　　首先，外國史學(xué)專家的客觀評價。在美國學(xué)者牟復(fù)禮和英國學(xué)者崔瑞德編寫的《劍橋中國明代史》中，他們雖然體認(rèn)民間傳說的“臉面有皺紋而痘點斑斑，顎部突出”，但也覺得朱元璋“看起來預(yù)示將來有不凡的質(zhì)量”。其實說朱元璋的氣質(zhì)神采非同一般。而在2005年出版的《劍橋插圖中國史》中，美國學(xué)者伊蓓蕾(Patricia Buckley Ebrey)則明顯對民間丑化朱元璋的那些畫像表達(dá)了質(zhì)疑，她認(rèn)為民間流傳的那些畫像是基于畫師的故意丑化，認(rèn)為“太祖和其它皇帝一樣英俊”。

　　　其次，明朝十六位皇帝中，除建文帝外，其它十四位均為成祖朱棣之后。從故宮所藏歷代明朝皇帝的長相看，從成祖到崇禎皇帝面貌大抵相若，而他們和宮藏的朱元璋像也都有幾分相像。從明朝世系相傳的面貌特征看，宮藏的朱元璋畫像還是有幾分可信的。

　　　有趣的是，在前些年出版的中小學(xué)歷史課本上，也大都選擷朱元璋畫像的民間版本而忽略宮廷藏本。這或許是階級分析法歷史觀在現(xiàn)實中的體現(xiàn)，即對古代帝王首先抱持批判的眼光。但是這樣的畫像也會造成訛誤傳流廣泛，以至于丑化朱元璋的那張畫像會被后人篤定以為那就是朱元璋本人。

　　　雖然封建皇帝長得什么樣是小事，但明晰歷史事實，厘定評判歷史人物的客觀態(tài)度確是大事。因為在我們的歷史觀中，向來有臉譜化的傾向，譬如孔子是圣人是至圣先師的時候，孔子畫像是凜然威儀的，而當(dāng)將孔子視作“開歷史倒車”的罪人時，孔子的形象又是猥瑣不堪的。這種傾向在“文革”時期連劉少奇、鄧小平這樣的共和國領(lǐng)袖也逃脫不了被刻意丑化的羞辱。

　　　俱往矣。還是還原朱元璋的本來面目為好，即在人們無法定奪朱元璋真相的時候，最好將朱元璋的宮廷畫像和民間畫像一并展示出來，讓民眾自己判斷。這一點，明孝陵做到了。作為國民教育根本的歷史教材上更當(dāng)如此。(張敬偉)