在與天津“泥人張”的名號之爭中，北京“泥人張”被判不正當(dāng)競爭并被要求改名后提起上訴。

　　日前，北京高院終審改判北京“泥人張”不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，無需改名，只需在網(wǎng)站域名“nirenzhang”之前附加區(qū)別標(biāo)志。

　　緣起　京津“泥人張”對峙法庭

　　去年年初，清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院張锠教授提起訴訟，稱自己是天津“泥人張”第四代傳人，而且全國只有一個“泥人張”，但他發(fā)現(xiàn)北京的張鐵成以北京“泥人張”傳人自居，并用“泥人張”作為企業(yè)名稱。張锠要求北京“泥人張”改名。北京市二中院對此案進行審理時，張鐵成表示，北京“泥人張”是北京土生土長的知名品牌，始創(chuàng)于清代，與天津“泥人張”屬于不同淵源，各成一派。

　　去年12月，二中院審理認為，張鐵成將北京“泥人張”作為產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱，造成公眾對“泥人張”藝術(shù)品的來源和制作人的混淆，客觀上借助了天津“泥人張”的百年聲譽，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二中院判決北京“泥人張”改名。一審宣判后，張鐵成提起上訴。

　　法院　兩家“泥人張”存在差異

　　北京市高院審理此案時，張鐵成拿出1979年7月13日的《北京日報》，其中一篇報道稱其父為“北京泥人張”。

　　北京市高院認為，天津“泥人張”公司成立時間晚于北京“泥人張”公司，不能對抗北京“泥人張”公司成立在先的企業(yè)名稱。

　　而且，北京“泥人張”公司成立之前，已有公眾將其稱為北京“泥人張”。北京市高院確認兩“泥人張”在產(chǎn)品種類、產(chǎn)品特點、制造工藝、銷售渠道、消費群體上存在一定差異，所以，北京“泥人張”不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　天津“泥人張”還在起訴中稱，北京“泥人張”的網(wǎng)站域名“nirenzhang”侵權(quán)，北京市高院判決北京“泥人張”在域名之前附加區(qū)別標(biāo)志。 (記者王殿學(xué) 陳俊杰）