倫理視角看古夜郎國(guó)之爭(zhēng):爭(zhēng)根本不在文化而在商業(yè)

　　反觀目前古夜郎國(guó)的湘黔之爭(zhēng)，其實(shí)在情理之中：其爭(zhēng)根本不在文化，而在商業(yè)。畢竟，商業(yè)開(kāi)發(fā)，資源為王。

　　近日，一則湖南新晃斥資50億打造“夜郎古國(guó)”的文化旅游產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)的新聞，再次吸引了公眾的眼球。

　　借助歷史，巧立名目，發(fā)展地方旅游產(chǎn)業(yè)的新聞屢見(jiàn)不鮮，而且大多夾雜著爭(zhēng)論。遠(yuǎn)的不說(shuō)，近的就有山東、安徽兩省三地的“西門慶故里”、河南安陽(yáng)出土的“曹操高陵”，以及李白故里、趙云故里之爭(zhēng)等。“亂花漸欲迷人眼”，借歷史名目開(kāi)發(fā)文化旅游產(chǎn)業(yè)，在一片爭(zhēng)議聲中儼然顯得居心叵測(cè)，大眾對(duì)此有了本能的戒心甚至是成見(jiàn)�！耙估晒艊�(guó)”事件產(chǎn)生于這些背景之中，惹來(lái)非議，情理之中。

　　但是，我們往往忘記了，在發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，推動(dòng)文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身不是壞事，對(duì)此要理性區(qū)分，切忌一棍子打死。

　　文化旅游產(chǎn)業(yè)，既是文化，又是商業(yè)，同時(shí)，也是重要社會(huì)行為，因此，對(duì)它的考量，應(yīng)該著眼于一般倫理、文化倫理和商業(yè)倫理。

　　一般倫理是考量文化旅游產(chǎn)業(yè)的首要標(biāo)準(zhǔn)。比如，誠(chéng)信和道德，都是一般倫理的重要組成部分。關(guān)于“曹操高陵”引發(fā)的爭(zhēng)議，在于高陵本身是否造假；以西門慶為旗打造“名人故里”引發(fā)的爭(zhēng)議，主要在于西門慶作為文學(xué)虛構(gòu)人物，無(wú)論在《水滸》還是《金瓶梅》中，道德低下毋庸置疑，以此為品牌，的確無(wú)益于引導(dǎo)健康積極的社會(huì)風(fēng)氣。因此，確有爭(zhēng)論的必要。

　　相反，如果文化旅游產(chǎn)業(yè)并不違背一般倫理，爭(zhēng)議只是緣于文化倫理與商業(yè)倫理之間的分歧，我們不妨寬容以對(duì)。湖南新晃打造“夜郎古國(guó)”的例子其實(shí)比較具有代表性。夜郎古國(guó)歷史上現(xiàn)實(shí)存在，與道德倫理無(wú)涉。那么，利用“夜郎古國(guó)”這個(gè)廣為人知的歷史文化主題把相關(guān)資源整合包裝，向外推廣，從商業(yè)營(yíng)銷的角度來(lái)說(shuō)，可謂合情合理。

　　另一方面，關(guān)于新晃是否古夜郎屬地，屬于文化之辯。夜郎古國(guó)存在時(shí)間較短，且現(xiàn)在文獻(xiàn)較少，難有定論。而新晃稱“古夜郎縣”，原已有之，并非空穴來(lái)風(fēng)，據(jù)說(shuō)費(fèi)孝通先生亦譽(yù)“楚尾黔首夜郎根”。在此情況下，新晃抓住交通開(kāi)發(fā)的歷史機(jī)遇，不坐等文化考證的結(jié)果，率先以其為“賣點(diǎn)”，包裝并進(jìn)行商業(yè)營(yíng)銷，也無(wú)可厚非。

　　由此反觀目前古夜郎國(guó)的湘黔之爭(zhēng)，其實(shí)在情理之中：其爭(zhēng)根本不在文化，而在商業(yè)。畢竟，商業(yè)開(kāi)發(fā)，資源為王。旅游文化資源也是稀有產(chǎn)品。對(duì)此，我們的建議是，合則兩利，爭(zhēng)則兩傷，兩地理應(yīng)立足于更宏觀的視野，珍惜已有資源，摒棄地域偏見(jiàn)，聯(lián)合開(kāi)發(fā)。

　　文化旅游產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)過(guò)程中潛在的文化倫理問(wèn)題，還在于，相關(guān)的自然資源及文化資源，是否會(huì)在開(kāi)發(fā)過(guò)程中遭致破壞。這也是大眾對(duì)文化旅游開(kāi)發(fā)的主要憂慮之一，需要相關(guān)部門在開(kāi)發(fā)過(guò)程中時(shí)時(shí)加以監(jiān)督。至于50億的投資資金，是否經(jīng)過(guò)了科學(xué)預(yù)算，這是與“夜郎古國(guó)”之爭(zhēng)本身并不相干的另一個(gè)話題了。相關(guān)報(bào)道見(jiàn)本報(bào)A18版

　　本報(bào)特約評(píng)論員 劉志權(quán)