學(xué)者：去行政化，重構(gòu)大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)制

　　要盡量減少學(xué)術(shù)人員因?qū)W術(shù)成就突出而被提拔擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的情況，更要避免行政人員因擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)而能為自己謀取學(xué)術(shù)地位的情況，還要盡量減少所謂“雙肩挑”的現(xiàn)象，堅(jiān)決防止行政權(quán)力和學(xué)術(shù)地位兩者之間的“通兌”。

　　《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》提出，“推進(jìn)政校分開管辦分離”，“逐步取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式”；《國(guó)家中長(zhǎng)期人才發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》提出，“取消科研院所、學(xué)校、醫(yī)院等事業(yè)單位實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理”。自此，大學(xué)的“去行政化”問題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。大學(xué)的行政化管理傾向包括兩個(gè)方面：一是政府對(duì)大學(xué)管理的行政化傾向，二是大學(xué)內(nèi)部管理的行政化傾向。筆者從治理機(jī)制視角，探討改變大學(xué)內(nèi)部管理行政化傾向的對(duì)策。

　　行政權(quán)力泛化導(dǎo)致大學(xué)異化

　　當(dāng)前，中國(guó)高校的權(quán)力結(jié)構(gòu)屬于行政權(quán)力模式，具有典型的科層制管理模式特征。高校的決策往往出自學(xué)校行政權(quán)力部門，在行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈中，學(xué)術(shù)權(quán)力始終處于弱勢(shì)地位，即使是純學(xué)術(shù)事務(wù)管理也常常由行政部門來定奪，教授治學(xué)名存實(shí)亡。

　　在高校的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力博弈關(guān)系中，首先，高校行政組織作為政府在高校的準(zhǔn)代理，行政權(quán)力因政府權(quán)力的支持得以強(qiáng)化，并有集權(quán)的、組織龐大的行政組織為支撐；其次，根據(jù)《高等教育法》，學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)委員會(huì)被定位為咨詢機(jī)構(gòu)，不具備決策權(quán)，因此，學(xué)術(shù)權(quán)力因?qū)�資源的依賴而屈服于行政權(quán)力，致使高校自身管理亦日趨于行政化、官僚化，行政權(quán)力得以控制學(xué)術(shù)發(fā)展，而學(xué)術(shù)權(quán)力卻被擠壓、弱化。正是這種弱化使得學(xué)術(shù)對(duì)教學(xué)科研人員的激勵(lì)作用下降，導(dǎo)致教學(xué)科研人員為了維護(hù)自身利益不得不投入更多的精力去經(jīng)營(yíng)“權(quán)術(shù)”，也引發(fā)了一部分人追求行政權(quán)力的欲望，隨著教學(xué)科研人員從專業(yè)角度對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)關(guān)注度的下降，學(xué)術(shù)權(quán)力也就自動(dòng)弱化了。為了彌補(bǔ)這部分的缺失，提高學(xué)校運(yùn)行效率，行政權(quán)力又不得不在學(xué)術(shù)事務(wù)上進(jìn)一步滲透，進(jìn)而形成一種惡性循環(huán)。

　　由于大學(xué)官學(xué)一體的制度安排，官本位的擴(kuò)張和強(qiáng)化使大學(xué)正在異化為以官僚機(jī)構(gòu)模式運(yùn)轉(zhuǎn)的另類機(jī)構(gòu)。雖然《高等教育法》明確規(guī)定在大學(xué)中設(shè)置學(xué)術(shù)委員會(huì)，但是大學(xué)往往并沒有明確的制度或規(guī)章具體規(guī)定學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成、權(quán)力和責(zé)任。學(xué)術(shù)委員會(huì)由行政決定其組成人選(基本上為校、院、系三級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo))，由行政決定其領(lǐng)導(dǎo)，由行政決定其會(huì)議的召開和議程，這種制度安排決定了學(xué)術(shù)權(quán)力隸屬于行政權(quán)力，形同虛設(shè)。學(xué)術(shù)權(quán)力實(shí)際已被行政權(quán)力所取代，學(xué)術(shù)權(quán)力混同、淹沒于行政權(quán)力之中，很難享有真正的獨(dú)立性。在這樣一種治理機(jī)制下，類似情況不同程度地存在于大學(xué)的其他委員會(huì)和評(píng)議組織中，如教授委員會(huì)、職稱評(píng)審委員會(huì)、教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)等。另外，各類學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)或日常管理機(jī)構(gòu)，只能“掛靠”在行政機(jī)構(gòu)下，這又加劇了學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化。

　　這種另類官僚機(jī)構(gòu)的特征之一是，各職能部門占有過多的學(xué)校資源，擁有過大的權(quán)力，將中、基層學(xué)術(shù)組織(院、系、所等)視作下屬機(jī)構(gòu)，將教師視作管理的對(duì)象，缺乏為學(xué)術(shù)服務(wù)、為教師服務(wù)的觀念。這是官僚機(jī)構(gòu)的決策集中化所造成的行政權(quán)力的泛化和學(xué)術(shù)權(quán)力的旁落。這種另類官僚機(jī)構(gòu)的特征之二是，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)和中層管理人員實(shí)際上形成了特殊利益集團(tuán)，他們控制了大學(xué)的學(xué)科建設(shè)，他們不適當(dāng)?shù)乩�用自己手中的�?quán)力為自己的學(xué)科或?qū)�業(yè)爭(zhēng)取資源，他們?cè)诮淌�、博�?dǎo)及學(xué)科帶頭人的評(píng)選和各種人才工程中占據(jù)了不恰當(dāng)?shù)谋壤�。這種官僚制的資源分配和權(quán)力制衡是極其不合理的。

　　以建立現(xiàn)代大學(xué)制度為目標(biāo)

　　大學(xué)是以學(xué)術(shù)為本質(zhì)的特殊社會(huì)組織，是以人才培養(yǎng)為主線而將其他活動(dòng)有機(jī)聯(lián)系起來的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。正是這種特殊的理念和組合方式，決定了學(xué)術(shù)能力是大學(xué)再生產(chǎn)能力的核心因素，自主性和自由性反映著學(xué)術(shù)活動(dòng)的基本特點(diǎn)。大學(xué)制度作為這些行為原則的體現(xiàn)和保證，是以學(xué)術(shù)本質(zhì)為根據(jù)，決定大學(xué)生存與發(fā)展的規(guī)則體系。去行政化，重構(gòu)大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)制的目標(biāo)無疑是建立現(xiàn)代大學(xué)制度。

　　作為現(xiàn)代大學(xué)制度之源的“洪堡精神”，強(qiáng)調(diào)大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由。德國(guó)以柏林大學(xué)為代表的現(xiàn)代大學(xué)的創(chuàng)立，不僅貫徹了“洪堡精神”，同樣也體現(xiàn)了費(fèi)希特、謝林等學(xué)者對(duì)高等教育使命的思考。正是由于“洪堡時(shí)代”的出現(xiàn)，才使得各國(guó)大學(xué)在發(fā)展過程中紛紛取法于德國(guó)，最終確立了大學(xué)自治這一理念的歷史地位。

　　在西方大學(xué)發(fā)展史上，“學(xué)術(shù)自由”與“大學(xué)自治”是一對(duì)互生的概念，兩者的存在互為條件、互為依托。德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后，為確保學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)學(xué)者們共同努力，德國(guó)第一次將學(xué)術(shù)自由寫入憲法，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)自由的法律化，這也是在人類歷史上第一次以法的形式為學(xué)術(shù)自由提供了制度性保障。今天，學(xué)術(shù)自由以一種比大學(xué)自治更為深刻的學(xué)術(shù)理念為各國(guó)知識(shí)分子所接受。從某種意義上可以說，最好的大學(xué)也是學(xué)術(shù)研究最為自由的大學(xué)。

　　然而，在科層制行政化主宰的大學(xué)里，高等學(xué)校因襲政府部門的體制架構(gòu)，對(duì)應(yīng)地設(shè)立部、處、科，一個(gè)科長(zhǎng)就能決定大事，一個(gè)處長(zhǎng)就握有大權(quán)，“官本位”逐漸擠占了大學(xué)本該有的“學(xué)術(shù)本位”，學(xué)校的行政部門背離了為教師、學(xué)生服務(wù)的本義。大學(xué)里的優(yōu)秀人才追求的是“學(xué)而優(yōu)則仕”，而不是追尋更深的學(xué)術(shù)造詣，大學(xué)里一個(gè)處長(zhǎng)的職位竟然引來幾十位教授競(jìng)聘，絕大多數(shù)教授到科技處、教務(wù)處辦事要看工作人員的臉色。兩種權(quán)力在相互交織中造成錯(cuò)位、越位，行政權(quán)力往往代辦、包辦學(xué)術(shù)事務(wù)。大學(xué)自身的行政化運(yùn)作背離了現(xiàn)代大學(xué)制度的學(xué)術(shù)自由理念，大學(xué)的核心價(jià)值觀被扭曲。

　　行政化的實(shí)質(zhì)是以統(tǒng)一的政治管理體制管理學(xué)術(shù)和學(xué)者，它使部分學(xué)者成為官員，使更多的學(xué)者成為純粹的管理對(duì)象。學(xué)者型官員奔走于政界、商界、學(xué)界，掌控著大部分學(xué)術(shù)資源而無暇從事學(xué)術(shù)研究，導(dǎo)致其占用他人學(xué)術(shù)成果，甚至涉嫌學(xué)術(shù)腐敗；而大多數(shù)作為被管理者的學(xué)者困守于底層地位，無力進(jìn)行學(xué)術(shù)原創(chuàng)性的建構(gòu)。這種與現(xiàn)代大學(xué)精神相左的學(xué)術(shù)生存、發(fā)展環(huán)境，破壞了高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)生態(tài)平衡，解決不了“錢學(xué)森之問”，培養(yǎng)不出變革型、創(chuàng)新型的杰出人才。

　　讓大學(xué)回歸教育本位

　　并不是所有問題都是行政權(quán)力泛化所致，但去行政化的確是推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的關(guān)鍵。大學(xué)如何走出行政權(quán)力泛化的危機(jī)？尋根溯源，去行政化，就是要摒棄“官本位”，讓學(xué)�；貧w教育本位。

　　大學(xué)要取消行政化管理模式，必須對(duì)學(xué)術(shù)民主管理與學(xué)術(shù)行政管理兩者有明確的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)民主管理即由教授組成的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)運(yùn)用民主、協(xié)商的方式對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理，其客體集中為學(xué)術(shù)事務(wù)的審議、決策，而學(xué)術(shù)行政管理即行政管理機(jī)構(gòu)以及行政管理人員運(yùn)用行政命令的方式進(jìn)行的學(xué)術(shù)事務(wù)管理。學(xué)術(shù)行政管理要為學(xué)術(shù)民主管理服務(wù)，要通過制度給“學(xué)術(shù)權(quán)力”以應(yīng)有的地位和權(quán)威，充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究特別是在學(xué)校學(xué)術(shù)管理中的作用。

　　去行政化的核心并不在于取消行政級(jí)別，而在于重構(gòu)大學(xué)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)。這種改革是根本性的，要用制度化保障去行政化，對(duì)大學(xué)的權(quán)利進(jìn)行合理的再分配，避免“去意”虛置。大學(xué)不但要建立理事會(huì)或董事會(huì)等法人治理機(jī)構(gòu)，健全決策和監(jiān)督功能，而且要保障教授有話語權(quán)。從塑造現(xiàn)代大學(xué)的靈魂——學(xué)術(shù)自由做起，回歸大學(xué)的教育本位，回歸大學(xué)應(yīng)該擔(dān)負(fù)的使命——大學(xué)承擔(dān)著民族文化的積淀、傳承和發(fā)展，以及對(duì)世界優(yōu)秀文化吸收的責(zé)任。

　　去行政化，從重構(gòu)大學(xué)內(nèi)部組織的角度而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)完善建構(gòu)事業(yè)部組織。第一個(gè)提出事業(yè)部制結(jié)構(gòu)也適合于大學(xué)的是管理學(xué)大師亨利·明茨伯格，他把事業(yè)部制組織結(jié)構(gòu)稱為有限垂直分權(quán)。針對(duì)大學(xué)內(nèi)部權(quán)力集中在上層的狀況，建構(gòu)事業(yè)部制組織，就需要放權(quán)給各學(xué)院，保證各學(xué)院有獨(dú)立處理其學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力。這樣，重大決策由學(xué)校決定，實(shí)施則由各學(xué)院(事業(yè)部)進(jìn)行。學(xué)校行政部門精簡(jiǎn)、扁平化，保留其財(cái)政撥款及各個(gè)學(xué)院負(fù)責(zé)人的任免權(quán)，而將學(xué)術(shù)管理的權(quán)力委任給學(xué)院設(shè)立的學(xué)術(shù)委員會(huì)、教授委員會(huì)。

　　去行政化，在各崗位的聘任機(jī)制上，必須清晰區(qū)分行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的范圍與界限。要明確區(qū)分學(xué)術(shù)人員和行政人員兩個(gè)不同的系列。特別重要的是，要盡量減少學(xué)術(shù)人員因?qū)W術(shù)成就突出而被提拔擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的情況，更要避免行政人員因擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)而能為自己謀取學(xué)術(shù)地位的情況，還要盡量減少所謂“雙肩挑”的現(xiàn)象，堅(jiān)決防止行政權(quán)力和學(xué)術(shù)地位兩者之間的“通兌”。在必須由學(xué)術(shù)人員兼任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的機(jī)構(gòu)(部處長(zhǎng)、院長(zhǎng)、系主任等)，可實(shí)行學(xué)術(shù)人員一把手(部處長(zhǎng)、院長(zhǎng)、系主任等)短期任期制和行政人員副手常任制相結(jié)合的方式，使這些一把手職位成為由學(xué)術(shù)群體的代表來充任的、行使學(xué)術(shù)權(quán)力的崗位，是專家、教授應(yīng)當(dāng)輪流為學(xué)術(shù)群體承擔(dān)的一種義務(wù)，而不是一種“官位”。

　　(作者：方耀楣　張瑞平　　單位：同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院)