吳祚來：反“三俗”不能走極端 僅打市場的板子

　　藝術(shù)不是文化行為,是行政行為,如果忍受不了行政體制,那就成為郭德綱那樣的市場人,變成市場行為。于是,文化行為總是會被異化。

　　反“三俗”正在拉開大幕。文化部蔡武部長指出了六大問題:每年創(chuàng)作的歌曲很多,但廣為傳唱的很少；創(chuàng)作的小說很多,但公認的力作很少；出版的圖書很多,但與傳統(tǒng)典籍比肩的很少；電視頻道節(jié)目很多,有豐富文化內(nèi)涵、有品位的很少；生產(chǎn)的電視劇很多,但能成為經(jīng)典的很少；文化遺產(chǎn)保護中逐利、炒作,托假的“虛火”不少。蔡武部長認為,三個原因造成上述不良的文化現(xiàn)象滋長蔓延,一是市場逐利屬性,二是世界流行文化影響,三是批評家們跟風做托。

　　其實,不管什么原因,當代中國文化出現(xiàn)問題是必然的。除了反思市場等原因以外,在我看來,對文化體制及文化管理的反思也必須跟上。我們知道在西方文化發(fā)達國家,藝術(shù)家的身份地位與藝術(shù)家的創(chuàng)造力是一致的,但我國的官本位卻使藝術(shù)家與文化身份分離,藝而優(yōu)則仕。譬如姜昆先生,藝術(shù)天份與影響力過去遠在一些低俗的相聲藝人之上,但低俗的藝人之所以能做大,因為姜昆們戴上了烏紗帽,有了局級甚至部級身份地位,也就忙于行政會議與重大文化主題,相聲創(chuàng)作與表演,便乏善可陳了。如果姜昆先生不進入曲協(xié)當領(lǐng)導,他就是一個藝人,不懂行的領(lǐng)導來領(lǐng)導他,他可能就只有受委屈的份了。如果說姜昆先生的藝術(shù)天才被官帽蓋住了的話,而郭德綱們則是文化行政部門的棄兒,他們沒有獲得行政支持而在文化上獲得提升的機會,最終的結(jié)果我們已看出,姜昆們的藝術(shù)才華被“溺愛”死了,而郭德綱們的藝術(shù)品位被“冷淡”死了。當我們在批評“三俗”藝人們的時候,一定要先問問自己,我們關(guān)愛過這些民間藝人嗎?

　　我們的文化行政國策,是用行政級別來獎勵文化優(yōu)秀人才,嚴重誤導了藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展,使優(yōu)秀的藝術(shù)家不能致力于純粹的藝術(shù)造詣,而盲目跟風進入文化行政,以獲取一時的身份地位。因為身份地位關(guān)聯(lián)著藝術(shù)機會,譬如國家經(jīng)費、演出機會、獲獎機會等等,都與個人行政職位有著某種內(nèi)在聯(lián)系。藝術(shù)不是文化行為,是行政行為,如果忍受不了行政體制,那就成為郭德綱那樣的市場人,變成市場行為。于是,文化行為總是會被異化。

　　為什么電視里播出的內(nèi)容難有精品?還是體制原因,只要關(guān)系強大,內(nèi)容只要過得去,就能在主流電視臺上播出,行政力量仍然主導著媒體,連市場準則都談不上,特別是兒童動漫節(jié)目,內(nèi)容無聊甚至暴力低俗的內(nèi)容隨處可見,我曾發(fā)表多篇文章指責,但有用嗎?批評家是無力的,因為潛規(guī)則左右著文化制造、文化舞臺、文化傳播。所以,應建言有關(guān)決策部門,讓文化按文化規(guī)律發(fā)展運行,特別是吳冠中先生所說的,打破作協(xié)與文聯(lián)官僚體制,還文化非行政化身份,讓國家相關(guān)經(jīng)費用基金的形式支持文化事業(yè),而不是用在經(jīng)費養(yǎng)人的方式上。大量的引導藝術(shù)發(fā)展的評獎、經(jīng)費都是由行政力量左右,不妨調(diào)查一下,有多少獲獎文藝作品是真正的觀眾喜歡、藝術(shù)超群、品位一流,是市場上的佼佼者?國家供養(yǎng)著龐大的文化隊伍,必須進行改革,使他們面向市場,面向公眾,而不是等著行政撥款,由上級安排來創(chuàng)作與演出。因此,問責“三俗”,不能僅僅打市場的板子,也應當打文化行政和體制的板子。

　　至于民間文化低俗,這是自古而然的事情,每一個時代人性一致,低俗的程度就相當,文化主管部門只要它們內(nèi)容不淫穢不暴力不突破人倫道德底線,就不應過多干預。即使煌煌巨著《紅樓夢》里,不也有所謂低俗內(nèi)容嗎?如若文化經(jīng)典或文化作品里都純而又純的高雅,那是水中望月,美則美矣但不現(xiàn)實。換言之,反“三俗”不能走極端,更不能走到改革開放前極“左”的老路上去。

　　一言以蔽之,民間文化需要政府引導與扶持,需要主流社會給予提升的機會與資助,需要政策能夠引導民間文化的健康向上。

　　吳祚來 作者系中國藝術(shù)研究院文化學者