蔣友柏索賠265萬 大陸《懸崖邊的貴族》否認侵權(quán)

　　大陸版《懸崖邊的貴族》出版商張小波（右）和該書作者周為筠（左）。 鳳凰聯(lián)動供圖

大陸版《懸崖邊的貴族》。

臺灣版《懸崖邊的貴族》。

    因認為自己的名譽權(quán)和肖像權(quán)被侵犯，《懸崖邊的貴族》一書大陸簡體版出版方和作者周為筠被傳主蔣友柏起訴至杭州市西湖區(qū)人民法院，索賠265萬元。周為筠在該侵權(quán)糾紛的說明會上稱自己沒有侵權(quán)的主觀惡意和客觀行為，并稱對蔣友柏博客內(nèi)容為合理引用，而蔣友柏所在公司的臺灣橙果設(shè)計相關(guān)負責人昨日告訴記者，該書內(nèi)容，純屬東拼西湊。

　　蔣友柏

　　博客被抄襲過萬字

　　在起訴狀中，蔣介石曾孫蔣友柏認為周為筠在未獲得任何授權(quán)的情況下，于2010年5月出版了《懸崖邊的貴族》一書，在該書里非法大量抄襲了原告博客內(nèi)容，抄襲過百處，字數(shù)逾萬字，且其中有內(nèi)容歪曲事實，侵犯了其著作權(quán)。

　　同時，蔣友柏認為被告在書中大量非法使用自己的照片，侵犯了其肖像權(quán)。本書的出版方江蘇人民出版社有限公司和北京鳳凰聯(lián)動文化傳媒有限公司作為第二、三被告一并被起訴，原告索賠金額共計265萬元。

　　周為筠

　　博客是公開信息，不構(gòu)成侵權(quán)

　　在說明會上，周為筠針對原告的起訴狀做出回應(yīng)，他認為自己沒有侵權(quán)的主觀惡意和客觀行為，此前所有文稿事先都通過電子郵件征得對方的審核、同意。他說他曾經(jīng)找到橙果設(shè)計公關(guān)團隊的黃佑婷，有過多次電話、郵件和MSN溝通，詳細介紹了本書的出版流程，前后達半年之久。書中引用的蔣友柏博客內(nèi)容都以轉(zhuǎn)述傳主言語方式呈現(xiàn)，且博客為公開信息，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。

　　在周為筠提供的一份他與黃佑婷在今年1月的聊天節(jié)選記錄里，他還有過“我怕你們?nèi)シㄍジ嫖遥�說我侵犯隱私權(quán)、肖像權(quán)”，而黃佑婷則表示其多慮，稱應(yīng)該是圖片所有單位才會質(zhì)疑的事情，周在聊天里表示，圖片都是找攝影師買來的。周為筠還表示，對方的態(tài)度和漫天要價的索賠，讓他覺得這幾個月是噩夢一場。周還特別提到，在本書遭到臺灣方面質(zhì)疑后，他再聯(lián)系黃佑婷就聯(lián)系不上了，但黃出現(xiàn)在了7月23日的臺灣媒體說明會。

　　出版方

　　索賠金額太高

　　北京鳳凰聯(lián)動文化傳播有限公司負責人張小波表示，本書出版可能有瑕疵，比如封面照片的使用上，但是動輒200多萬的索賠金額對一個普通作者來說實在太高。而且，在沒有任何侵權(quán)定論時，就向當當?shù)染W(wǎng)站發(fā)了律師函，致使該書的宣傳全部停滯。

　　被告律師

　　傳記無需征得傳主同意

　　被告律師北京洪范廣住律師事務(wù)所的徐涌和王濤在所發(fā)的律師聲明里稱，周為筠有權(quán)創(chuàng)作關(guān)于蔣友柏個人的傳記，其創(chuàng)作及發(fā)表文字作品的權(quán)利受法律保護，不需征得蔣友柏的同意；根據(jù)我國《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，周為筠引用蔣友柏博客的內(nèi)容在全書中所占的比例非常低，屬于合理使用，周為筠不侵犯蔣友柏的著作權(quán)；圖書中所使用的照片為購買所得，有合法來源。

　　■ 版權(quán)方

　　橙果設(shè)計

　　蔣友柏未授權(quán)

　　記者隨后找到臺灣橙果設(shè)計公司管理部經(jīng)理陳小姐，她說黃佑婷與周為筠的談話不代表蔣友柏的個人意見，出書以MSN為證據(jù)也不合理，蔣本人不知道有此書。她說，這本書不是傳記，而是東拼西湊的內(nèi)容，還用了蔣友柏的肖像。對于被告方所稱傳記不需要征得傳主同意的說法，陳小姐說，“他寫的東西太多是從蔣先生原來的書籍或博客抄襲過來的話，就不是傳記的問題。他如果說是寫傳記，他有自己的觀點，用自己的文字去寫的話，這是另一回事。可是他完全抄襲蔣先生個人的博客的話，這就是抄襲和侵權(quán)的行為�！标愋〗惴Q對訴訟很有信心，但她也多次強調(diào)，自己言論不代表蔣友柏本人。

　　記者之后又多次致電橙果設(shè)計公司希望可以找到黃佑婷，起初撥通其公關(guān)部分機電話是，一位小姐表示黃佑婷不在座位上，讓之后再打，但是后來總機稱公關(guān)部在開會，最后一次打的時候，另一位男員工稱黃佑婷不會回公司，并表示之前采訪到的陳小姐就是發(fā)言人。

　　■ 律師意見

　　第三方律師

　　傳記寫作風險大

　　中孚律師事務(wù)所合伙人穆曉軍說，在本案中，如果使用了未獲得授權(quán)的照片，就是硬傷，肯定不行。在傳記寫作中，后出版的一方就會有被訴雷同的風險，除非可以證明自己對一些書中涉及的獨立故事有合理采集渠道，比如采訪過和傳主關(guān)系很親密的人等等。如果寫作中涉及公眾性話題，則不需有該方面舉證，但是私人問題就有被質(zhì)疑的風險。在博客內(nèi)容引用上，雖然沒有明確比例規(guī)定，通常判斷標準要看引用內(nèi)容是否構(gòu)成作品的主要元素，或者只是作為旁證說明某個問題。

（記者姜妍 實習生周子陽）