中新網(wǎng)6月26日電 民主與法制時(shí)報(bào)載文指出，從開(kāi)始的質(zhì)疑到如今呼聲日益高漲，取消利息稅的聲音已經(jīng)成為一種強(qiáng)勢(shì)輿論。不過(guò)，在這一強(qiáng)勢(shì)輿論的背后，認(rèn)為不可能取消利息稅、利息稅需要調(diào)整的聲音也從未間斷。利息稅到底會(huì)何去何從？稅制專(zhuān)家表示，利息稅短期內(nèi)不可能取消，原因是取消利息稅需要經(jīng)過(guò)人大立法程序。
取消利息稅的呼聲最早出現(xiàn)于2003年底，期間一直到今年的“兩會(huì)”也沒(méi)有例外。會(huì)上，27名全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)名向大會(huì)提交了關(guān)于取消利息稅的提案，而且27名委員中包括著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉。取消利息稅的聲音越來(lái)越強(qiáng)，在輿論中逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。
雖說(shuō)取消利息稅的聲音成為了強(qiáng)勢(shì)輿論，但反對(duì)取消的聲音也從未間斷�！袄⒍愑兴嬖诘睦碛桑豢奢p言取消”。在認(rèn)為不可能取消利息稅的人中，財(cái)政部財(cái)科所副所長(zhǎng)劉尚希教授可能是最堅(jiān)決的一位，他不僅收集歸納了取消利息稅的諸多理由，還逐一進(jìn)行了分析反駁。
除了兩端的觀點(diǎn)，在對(duì)待利息稅的態(tài)度上，還有一種“中間”觀點(diǎn)，他們反對(duì)取消利息稅，認(rèn)為征收利息稅有其合理之處，但也不是“全盤(pán)”保留，而是應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。北京師范大學(xué)金融系教授鐘偉和中國(guó)社科院金融研究所楊濤博士就是這樣的觀點(diǎn)。
楊濤認(rèn)為，征收利息稅逐漸為多數(shù)國(guó)家所接受，并且與個(gè)稅調(diào)整密切結(jié)合在一起，征收有其合理性。他認(rèn)為，現(xiàn)在最為迫切的，是應(yīng)考慮確定一個(gè)起征點(diǎn)，各地區(qū)可按照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平適度浮動(dòng)，結(jié)合實(shí)名制改革進(jìn)行征收，盡可能使存款較少的中低收入人群免受利息稅影響。
利息稅的取消、保留抑或是調(diào)整，專(zhuān)家分析的都是應(yīng)該與不應(yīng)該的問(wèn)題。針對(duì)近日取消利息稅的呼聲，稅制專(zhuān)家分析后認(rèn)為，利息稅短期內(nèi)不可能取消，原因是取消利息稅需要經(jīng)過(guò)人大立法程序。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院副院長(zhǎng)劉桓指出，當(dāng)初開(kāi)征利息稅是1999年8月經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)立法決定的，因此，取消利息稅也要經(jīng)過(guò)全國(guó)人大的立法程序�！皞�(gè)人所得稅的立法級(jí)別最高，利息稅作為個(gè)人所得稅的一項(xiàng)，其任何重大調(diào)整都要經(jīng)過(guò)人大立法程序。”他說(shuō)。
財(cái)政部財(cái)科所有關(guān)稅制專(zhuān)家也分析指出，對(duì)于利息稅而言，“取消”就等同于“廢除”，相當(dāng)于是對(duì)《個(gè)人所得稅法》的修改，這是要經(jīng)過(guò)人大立法程序決定的。這位稅制專(zhuān)家同時(shí)指出，當(dāng)初國(guó)務(wù)院僅被授權(quán)“開(kāi)征時(shí)間”和“征收辦法”，并沒(méi)有授權(quán)“何時(shí)停征”，因此，對(duì)于“停征”(暫時(shí)不征)利息稅，國(guó)務(wù)院不能越權(quán)，同樣需要經(jīng)過(guò)人大立法程序。
如此看來(lái)，即使決策層有意取消利息稅，按照規(guī)定的立法程序，也還需要一段時(shí)間，也就是說(shuō)，短期內(nèi)不可能取消利息稅。至于最終利息稅的去留，當(dāng)然還是取決于決策層的通盤(pán)考慮。(李毓榮）
