針對(duì)即將召開(kāi)的移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)聽(tīng)證會(huì)，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)15日表示，調(diào)整手機(jī)漫游通話費(fèi)要考慮的關(guān)鍵是其整體合理性，建議運(yùn)營(yíng)商公開(kāi)手機(jī)漫游的實(shí)際成本。(新華社1月15日電)此前，國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部公布的兩個(gè)降低手機(jī)漫游費(fèi)方案，已引起了社會(huì)的廣泛討論。

　　有媒體試圖努力還原原本簡(jiǎn)單的漫游費(fèi)，《人民日?qǐng)?bào)》14日就發(fā)表署名文章，直指“手機(jī)漫游成本幾近為零已是公開(kāi)的秘密”。如果這一說(shuō)法能夠得到證實(shí)，那么，將于22日舉行的聽(tīng)證會(huì)就可以圍繞“能否取消漫游通話費(fèi)”聽(tīng)證。

　　聽(tīng)證的核心，在于“聽(tīng)”和“證”這兩個(gè)缺一不可的程序�！奥�(tīng)”是“聽(tīng)取”，消費(fèi)者代表期待“聽(tīng)取”的，當(dāng)然是所有與確定價(jià)格有關(guān)的信息。這其中，最重要的就是實(shí)際成本。而經(jīng)營(yíng)者也需要聽(tīng)取消費(fèi)者的消費(fèi)意愿及市場(chǎng)承受能力�！奥�(tīng)取”必須是交互的和雙向的。如果經(jīng)營(yíng)者不向消費(fèi)者披露經(jīng)營(yíng)成本，聽(tīng)證會(huì)勢(shì)必將成了“信息不對(duì)稱(chēng)的博弈”�？梢哉f(shuō)，“公開(kāi)價(jià)格相關(guān)信息”是“聽(tīng)”的前提，而公開(kāi)的信息還需提供具體的證據(jù)材料，以茲證明為真實(shí)可信。如果作為價(jià)格調(diào)整關(guān)鍵信息的成本不公開(kāi)，也就無(wú)所謂“聽(tīng)”，無(wú)所謂“證”，“聽(tīng)證”會(huì)流于形式。

　　當(dāng)然，市場(chǎng)主體以追求利潤(rùn)最大化為其目標(biāo)。包括消協(xié)在內(nèi)的民間力量的呼吁、建議、敦請(qǐng)等，或許可以喚醒一些企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，卻不可能獲得日常的成效。以手機(jī)收費(fèi)為例，國(guó)家也通過(guò)《價(jià)格法》、《電信條例》等國(guó)家立法或行政立法來(lái)約束資本的恣意。

　　《價(jià)格法》規(guī)定“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格”，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證；《電信條例》也在第23條明確：“電信資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行以成本為基礎(chǔ)的定價(jià)原則，同時(shí)考慮國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展要求、電信業(yè)的發(fā)展和電信用戶(hù)的承受能力等因素。”

　　這些法律規(guī)定既表明了在手機(jī)漫游費(fèi)的調(diào)整上“應(yīng)當(dāng)”經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，也顯示出“漫游費(fèi)”的定價(jià)必須以成本為基礎(chǔ)。如果電信運(yùn)營(yíng)商違背了這些法律，那么，行政執(zhí)法部門(mén)就應(yīng)及時(shí)介入，將法律落到實(shí)處。尤其是當(dāng)運(yùn)營(yíng)商不公開(kāi)成本時(shí)，職能部門(mén)應(yīng)主動(dòng)展開(kāi)調(diào)查并將調(diào)查結(jié)果公之于眾。

　　按信息產(chǎn)業(yè)部和國(guó)家發(fā)改委去年公布的時(shí)間表，兩部委應(yīng)在2007年5月至7月向電信企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)征求手機(jī)漫游費(fèi)用調(diào)整意見(jiàn)及上限調(diào)整方案，并監(jiān)審成本。鑒于聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)在即，人們有理由認(rèn)為兩部委對(duì)手機(jī)漫游收費(fèi)的“成本監(jiān)審”應(yīng)該已經(jīng)完成。

　　如果運(yùn)營(yíng)商不公開(kāi)漫游成本，是基于經(jīng)濟(jì)組織的逐利天性，那么兩部委應(yīng)及時(shí)公開(kāi)“成本監(jiān)審”的過(guò)程及其結(jié)果，因?yàn)樾姓�機(jī)關(guān)并非手機(jī)運(yùn)營(yíng)商的“婆婆”，運(yùn)營(yíng)商也并非行政職能部門(mén)的“媳婦”。否則，由“婆婆”組織對(duì)“媳婦”收費(fèi)問(wèn)題的聽(tīng)證，都將難以保證公平公正。