從今年2月1日起，與人們?nèi)粘Ｉ�活密切相關(guān)的交強(qiáng)險將獲得“降費”，降費幅度從5%至39%不等。這是中國保監(jiān)會正式公布的新《交強(qiáng)險基礎(chǔ)費率表》中明確的。據(jù)測算，約64%的被保險人將享受到基礎(chǔ)費率的下調(diào)，下調(diào)的平均幅度為10%左右。這是交強(qiáng)險自去年7月1日實行與道路交通事故掛鉤的費率浮動辦法之后的再次“讓利”。

　　交強(qiáng)險的這次調(diào)整較之以往能夠更好地體現(xiàn)其社會公益性，減輕了廣大車主的一部分負(fù)擔(dān)。但是，一個重要問題仍然沒有解決，它有可能再次成為引發(fā)今后有關(guān)交強(qiáng)險爭議的導(dǎo)火索，那就是公眾知情權(quán)的空缺。

　　有關(guān)交強(qiáng)險的爭論，主要是圍繞交強(qiáng)險是否存在暴利展開的，這實際上是引起此次以“降費率、增保額”為核心的交強(qiáng)險調(diào)整的推動力量。交強(qiáng)險雖然調(diào)整了，隱患仍然沒有消除。

　　所有的爭論都與相關(guān)信息的不對稱有關(guān)。2007年4月6日，律師孫勇向保監(jiān)會提交行政復(fù)議申請，并于當(dāng)年4月17日向保監(jiān)會提供8份證據(jù)，證明交強(qiáng)險每年有400億元的“暴利”。與此同時，律師劉家輝受156名車主的委托，向保監(jiān)會遞交交強(qiáng)險聽證申請書，請求將交強(qiáng)險的費率結(jié)構(gòu)及理賠數(shù)據(jù)公之于眾。交強(qiáng)險暴利之爭由此展開。保監(jiān)會隨后回應(yīng)，認(rèn)為孫勇的計算方式“是不科學(xué)和不準(zhǔn)確的”。但是，孫勇再次拿出新的質(zhì)疑理由，并分別上書全國人大常務(wù)委員會和國務(wù)院。

　　另一方面，有關(guān)部門公布了普華永道咨詢公司出具的交強(qiáng)險專題財務(wù)報告匯總：2006年7月1日至2007年6月30日，全國經(jīng)營交強(qiáng)險的24家保險公司中，只有兩家盈利，其余22家均顯示虧損。

　　暴利之爭使交強(qiáng)險的經(jīng)營狀況變得撲朔迷離。如果經(jīng)營交強(qiáng)險的保險公司的確虧損嚴(yán)重，那么，交強(qiáng)險根本不具有任何調(diào)整的空間。第一，大面積的虧損將使經(jīng)營交強(qiáng)險的保險公司難以為繼。第二，違背了交強(qiáng)險的“不盈不虧”原則。而事實上，交強(qiáng)險經(jīng)營中普遍存在著打折現(xiàn)象、回扣現(xiàn)象。并且，有關(guān)保險公司的數(shù)據(jù)也遭到了質(zhì)疑。關(guān)于交強(qiáng)險，人保財險的承保規(guī)模最大，虧損達(dá)10.37億元，而按國際會計準(zhǔn)則核算是小幅盈利。有專家稱，保險公司為了防止降低費率，很容易在財務(wù)上進(jìn)行技術(shù)處理，例如通過增加準(zhǔn)備金等方式，把交強(qiáng)險的賬面做平。另據(jù)報道，在境外上市的人保財險2006年已賺凈保費556.16億元人民幣，比2005年增加了4.2%。人保財險解釋增長原因時表示，主要是2006年車險凈保費快速增長，而車險保費的驟增則是交強(qiáng)險業(yè)務(wù)帶動的結(jié)果。

　　就在暴利之爭最激烈的時候，保監(jiān)會以退為進(jìn)，提出了“降費率、增保額”的聽證會。于是，問題來了，倘若經(jīng)營交強(qiáng)險的保險公司是虧損的，這種調(diào)整會否進(jìn)一步惡化保險公司的處境？根據(jù)調(diào)整后的交強(qiáng)險方案，以第一個完整經(jīng)營年度的經(jīng)營結(jié)果為基準(zhǔn)計算，責(zé)任限額上升至12萬元，賠付成本將上升15%-20%；無責(zé)案件賠付比例從20%降至10%，賠付成本將下降2%-3%。面對這一調(diào)整，并沒有哪個保險公司提出異議，也沒有誰愿意退出交強(qiáng)險的經(jīng)營。

　　不僅以孫勇為代表的“暴利說”質(zhì)疑派仍在堅持己見，以劉家輝為代表的“費率結(jié)構(gòu)”質(zhì)疑派也在繼續(xù)提出新的要求。在交強(qiáng)險聽證會舉行之前，劉家輝即表示已致信保監(jiān)會，要求交強(qiáng)險的精算師和審計師到會接受聽證代表的質(zhì)詢。劉家輝認(rèn)為，其收到的聽證會材料匯編里僅列明了各類機(jī)動車調(diào)整后的保費數(shù)額，這些數(shù)據(jù)只說明了交強(qiáng)險費率調(diào)整的結(jié)果，并沒有說明交強(qiáng)險基礎(chǔ)保險費是如何測算得出的，也沒有闡述責(zé)任限額以及保費調(diào)整的理由和依據(jù)。

　　綜上，有關(guān)交強(qiáng)險的兩大質(zhì)疑焦點雖然因新版交強(qiáng)險的問世而暫時被冷落，但相關(guān)爭論仍沒有停息，民眾知情權(quán)的訴求沖動隨時會再次釋放出來——交強(qiáng)險的兩次“讓利”都是因此導(dǎo)致的，那么，誰能保障民眾對知情權(quán)的要求不再次發(fā)出呢？知情權(quán)是參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)正確行使的前提，在這一前提沒有得到滿足之前，隱患就可能繼續(xù)存在下去。(楊薇）