核心提示

　　為了應(yīng)對目前頻發(fā)的“富翁遭洗劫”案，銀監(jiān)會8月5日發(fā)文收緊金融衍生品交易，“堅決反對沒有限度的高杠桿的衍生品交易，反對沒有限度的產(chǎn)品過分復(fù)雜化、沒有透明度的衍生產(chǎn)品交易。對于已遭“血洗”、并在維權(quán)路上拼搏了一年多的金亮等人來說，銀監(jiān)會的文件來得有點兒晚，但好在他們的維權(quán)已在各界人士的幫助下步入了正軌。

　　此前，遲遲不愿正面回應(yīng)內(nèi)地遭血洗富翁申訴的香港金管局向香港立法會議員陳鑒林表示，盡可能在3個月內(nèi)看完所有投訴個案，以確定有無表面證據(jù)支持進一步立案調(diào)查，若投訴成立，不排除會進行內(nèi)部調(diào)查。

　　內(nèi)地富翁慘遭“血洗”，騙局如出一轍

　　金亮，此前的身份是網(wǎng)絡(luò)公司老總，不過目前其主要身份是“香港銀行受害者聯(lián)盟”總聯(lián)絡(luò)人、Accumulator產(chǎn)品受害者聯(lián)盟的維權(quán)網(wǎng)站“打折股票網(wǎng)”(www.dzgp.net)網(wǎng)站創(chuàng)辦人。與本報此前報道的賴建平律師一樣，他也是KODA(Knock Out Discount Accumulator，國內(nèi)翻譯為累計期權(quán)，是一種極其復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品，通常合約的期限為一年。)產(chǎn)品受害者，虧損額約為一千萬。

　　2000年及2001年，金亮將自己打拼多年積累下來的190多萬美元存入?yún)R豐私人銀行(瑞士)有限公司香港分行。2007年10月，金亮有意投資港股，遂請匯豐私人銀行客戶經(jīng)理推薦幾只股票�？蛻艚�(jīng)理湯太太通過郵件向其介紹了一些股票和基金，隨后又致電金先生，向他介紹一種“打折股票”。沒想到，正是這短短10分鐘的電話，竟不僅讓金亮的千萬財富一年后化為烏有，還倒欠銀行23萬港幣。

　　在那通電話中，湯太太向金亮介紹了一種產(chǎn)品，這種產(chǎn)品的購入價格比市場價低20%，建議金亮可購買1000股試試，同時強調(diào)“還有幾分鐘就關(guān)盤”。金亮當時認為，這只是一筆很小的投資，而其匯豐私人銀行賬戶中的可用現(xiàn)金總共也只有3萬多港元，即使損失了也虧不了多少，于是就當場答應(yīng)了。此時，金亮的賬戶上存有港幣24838元，美元987元以及其他價值約163萬美元的票據(jù)、股票投資。

　　三個月后的2008年1月22日，湯太太的電話讓金亮大吃一驚。對方稱他賬戶中的現(xiàn)金不夠交割“2600(中國鋁業(yè))買股計劃”。甚至賣出賬戶中所有其他資產(chǎn)，也不夠支付合約總金額，要求他馬上存錢。這個電話將金亮徹底搞暈。

　　經(jīng)過多方了解，金亮才知道自己在湯太太電話建議之下買的這種產(chǎn)品根本不是什么股票，而是金融衍生產(chǎn)品FA(Forward Accumulator,即累算遠期交易)，該產(chǎn)品的風險級別為所有投資產(chǎn)品中最高的，真實運作是這樣的：假定金亮當初買入時中國鋁業(yè)的價格是100元，金亮可以以79.6元的價格買入。當中國鋁業(yè)價格漲到103元時，合約自動解除；不管該股票的價格漲到多高，金亮還有權(quán)利在未來的4個星期內(nèi)，每個交易日以79.6元的價格買入1000股；但當中國鋁業(yè)的股票跌到79.6元以下時，金亮仍要每天以79.6元每股的價格買入2000股，持續(xù)買入1年時間。

　　這實際上是一種保證金交易，但金亮顯然沒有得到相應(yīng)說明，“銀行就自作主張把我賬戶中的所有已投資的千萬資產(chǎn)拿去抵押，這是搶錢！”金亮說。得知這種產(chǎn)品的高風險之后，金亮向銀行要求取消合約并賠償損失，但是對方稱合約無法取消，并告訴他原來的客戶經(jīng)理湯太太已于2008年4月調(diào)離。

　　按照相關(guān)規(guī)定，電話中的口頭授權(quán)是有法律效力的，當時理財顧問和金先生的電話錄音則成為雙方的唯一契約憑據(jù)。金亮遂索要該錄音，但是直到合約結(jié)束一個月后的2008年11月3日，銀行才告知金亮找到該錄音，但金亮必須親自到香港匯豐私人銀行辦公室才能聽到。

　　一天之后，匯豐私人銀行對金亮的賬戶強行斬倉。待金亮到了香港艱難取到錄音時，他賬戶中的財富已虧損殆盡，還倒欠了銀行23萬港元。

　　超600億港元KODA產(chǎn)品進入內(nèi)地

　　實際上，從晨報記者先后了解的多名投資者的陳述看，這些外資銀行使出的銷售手段極其相似，多是簡單地通過一個電話，在投資者尚不清楚產(chǎn)品運作及其風險的情況下，就給投資者買入產(chǎn)品。事后半年左右，該“客戶經(jīng)理”或者“理財顧問”肯定會離職，然后銀行往往以電話錄音作為契約證據(jù)，為自己洗脫責任。

　　“毫無疑問，香港不少銀行遭遇信譽危機是肯定的了�！币晃粯I(yè)內(nèi)人士表示，香港媒體的擔心是完全合理的，因為不少銀行或者至少是銀行職員，肯定是在研究了兩地法律漏洞之后，有意識地這么做。

　　據(jù)金管局數(shù)據(jù)披露，截至2008年2月，香港市面上銷售的Accumulator達1324億港元。有投行報告指出，2007年本港銷售的千億Accumulator中過半賣給內(nèi)地投資者。而意圖如此明顯的違規(guī)操作，香港金管局在事后只能表示，“香港并無法律禁止本港銀行‘北上’攬客，有關(guān)行為是否違法仍需視當?shù)胤�律�！?/p>

　　而“當?shù)胤�律”同樣存在漏洞：雖然內(nèi)地法律規(guī)定禁止外資銀行在內(nèi)地銷售未經(jīng)許可的金融產(chǎn)品，而KODA也并未獲銀監(jiān)會批準，然而，銷售銀行早就有應(yīng)對措施，銷售人員往往會建議客戶在海外注冊空殼公司進行投資或利用在港的生意往來資金投資，以及邀請客戶來港開私人銀行戶口。這樣一來，銷售銀行、投資資金以及產(chǎn)品審批都在境外，投資者不受內(nèi)地法律保障，一旦發(fā)生糾紛，救助途徑少之又少，而銀行則可利用法律的“灰色地帶”蒙混過關(guān)。

　　據(jù)金亮估計，內(nèi)地實際遭遇虧損的超過3000人，分別在星展、匯豐、花旗、恒生及荷蘭銀行等被“誤導(dǎo)”開設(shè)私人銀行戶口投資KODA，損失金額數(shù)百萬到上億元不等，大多數(shù)人礙于面子、不愿與銀行“鬧僵”或者是等待時機而沒有站出來投訴。實際上，如果按照金管局的數(shù)字，意味著超過600億港元KODA進入了內(nèi)地，按照人均兩千萬的受損額度，實際損失人數(shù)正好在3000人左右。如此眾多的富翁群體，在維權(quán)的問題上卻成了不折不扣的“弱勢群體”。