勞動(dòng)合同法被誤讀致“實(shí)施辦法”變身“條例” 制定過(guò)程中針對(duì)社會(huì)各界爭(zhēng)議焦點(diǎn)反復(fù)斟酌

　　“‘9·19’，一個(gè)吉利的阿拉伯?dāng)?shù)字，翻譯成漢字則是‘久啊久’�！币晃粍趧�(dòng)法領(lǐng)域的專(zhuān)家半調(diào)侃地對(duì)記者說(shuō)，將于19日“現(xiàn)真容”的勞動(dòng)合同法實(shí)施條例真的是“醞釀了很久”。

　　調(diào)侃歸調(diào)侃，多數(shù)專(zhuān)家對(duì)于這部專(zhuān)為“解決操作性問(wèn)題”而出臺(tái)的條例，還是寄予了厚望。記者此前就從消息靈通人士處獲悉，與征求意見(jiàn)稿相比，19日公布的勞動(dòng)合同法實(shí)施條例，在備受社會(huì)關(guān)注的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同以及勞務(wù)派遣的特別規(guī)定等方面，作出了一些調(diào)整，這將對(duì)勞資關(guān)系格局產(chǎn)生一定的影響。

　　在條例頒布前夕，記者遍訪曾參與勞動(dòng)合同法起草的立法專(zhuān)家以及精通勞動(dòng)人事官司的律師，他們向本報(bào)獨(dú)家披露了這一條例出臺(tái)的內(nèi)幕。

　　出臺(tái)背景

　　一場(chǎng)誤讀風(fēng)波提高立法層級(jí)

　　在很多人的記憶里，勞動(dòng)合同法從公布草案征求意見(jiàn)開(kāi)始就備受爭(zhēng)議。

　　對(duì)于勞動(dòng)合同法因保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益而對(duì)企業(yè)做的一些限制性規(guī)定，一些強(qiáng)勢(shì)企業(yè)反應(yīng)強(qiáng)烈，加入到這場(chǎng)論爭(zhēng)之中的人，幾乎涵蓋了各界人士。

　　這場(chǎng)論爭(zhēng)最終以2007年6月29日勞動(dòng)合同法表決通過(guò)而告終。這之后，如何規(guī)避勞動(dòng)合同法成為不少企業(yè)的行動(dòng)目標(biāo)。不少企業(yè)紛紛采取裁員、變正常用工為勞務(wù)派遣工等手段規(guī)避勞動(dòng)合同法規(guī)定的企業(yè)用工責(zé)任。

　　鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“華為裁員風(fēng)波”可以算得上是當(dāng)時(shí)最有名的事件了。一位業(yè)內(nèi)人士透露說(shuō)，事實(shí)上，除了華為之外，全國(guó)各地不少單位都在使用著“相同的手段”。

　　40歲的黃秀容，在廣東省化州市一家單位當(dāng)了24年臨時(shí)工。去年年底，就在新勞動(dòng)合同法即將施行的前夕，單位突然下發(fā)了《臨時(shí)工全員轉(zhuǎn)換派遣用工模式工作方案》。根據(jù)這一方案，所有臨時(shí)工須在年底前與誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，由原來(lái)的單位臨時(shí)工變?yōu)閯趧?wù)公司的派遣工，否則勞動(dòng)合同到期將自動(dòng)終止。

　　就這樣，到去年底，86名臨時(shí)工無(wú)奈之下只好與誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司簽訂了勞動(dòng)合同，而黃秀容等16名職工則堅(jiān)持不簽。因此，在原勞動(dòng)合同年底到期后，他們就自動(dòng)下崗了。

　　據(jù)知情人透露，單位這樣做的原因是，勞動(dòng)合同法第十四條規(guī)定，“勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。”

　　黃秀容的遭遇，被社會(huì)稱(chēng)為“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之劫”。對(duì)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等于“鐵飯碗”的誤解，使得不少企業(yè)感到恐慌。另外，企業(yè)主還認(rèn)為，不簽勞動(dòng)合同要向勞動(dòng)者支付雙倍工資、辭退員工也要支付補(bǔ)償金、法律要求用人單位為勞動(dòng)者繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)金等一系列規(guī)制，增加了企業(yè)用工成本。

　　“實(shí)際上，早在勞動(dòng)合同法表決通過(guò)一個(gè)月之后，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部就已經(jīng)決定制定勞動(dòng)合同法實(shí)施辦法了。這一辦法最早由勞動(dòng)和社會(huì)保障部起草，目標(biāo)是在2007年12月底前通過(guò)，與勞動(dòng)合同法一起實(shí)施。”中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院勞動(dòng)法教研室主任、曾參與勞動(dòng)合同法起草并最早向原勞動(dòng)和社會(huì)保障部提出制定勞動(dòng)合同法實(shí)施辦法的立法專(zhuān)家王向前，今天在接受記者采訪時(shí)透露了這一內(nèi)情。

　　不過(guò)，那場(chǎng)由企業(yè)界引發(fā)的非理性反對(duì)風(fēng)潮引起了中央政府的高度關(guān)注，高層決定暫緩勞動(dòng)合同法實(shí)施辦法的出臺(tái)，提高立法層級(jí)，由國(guó)務(wù)院制定勞動(dòng)合同法實(shí)施條例。

　　“立法級(jí)別高了，制定程序上也更加嚴(yán)格，其權(quán)威性、科學(xué)性也就更強(qiáng)了。”王向前說(shuō)。

　　“在這種背景下，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例在去年年底沒(méi)有出臺(tái)，今年也沒(méi)有很快出臺(tái)。其間，國(guó)家有關(guān)部門(mén)不斷派人到全國(guó)各地去調(diào)研，了解勞動(dòng)合同法實(shí)施后的情況。調(diào)查結(jié)果表明，并沒(méi)有出現(xiàn)所謂的導(dǎo)致企業(yè)大規(guī)模倒閉，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成沖擊等等負(fù)面效果�！蓖跸蚯罢f(shuō)。

　　征求意見(jiàn)

　　條例草案被疑“天平傾向資方”

　　“一部法律不可能把實(shí)踐中可能遇到的所有問(wèn)題都事無(wú)巨細(xì)地規(guī)定下來(lái)�！蓖跸蚯皩�(duì)記者說(shuō)，因?yàn)榱⒎�技術(shù)等問(wèn)題，使得勞動(dòng)合同法本身確實(shí)還存在一些模糊的地方，加上某些人對(duì)法律條文的誤讀，都使得勞動(dòng)合同法在實(shí)施中還需要配套和補(bǔ)充性立法。

　　幾經(jīng)醞釀之后，今年5月，國(guó)務(wù)院法制辦公布了勞動(dòng)合同法實(shí)施條例草案，面向社會(huì)征求意見(jiàn)。

　　出人意料的是，條例草案一出，又引起一場(chǎng)軒然大波：此前勞動(dòng)合同法被普遍認(rèn)為是一部“傾向于勞方權(quán)利”的法律，而條例草案卻引來(lái)一片“向企業(yè)妥協(xié)、弱化維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”的聲音。

　　記者了解到，條例草案列出的“用人單位可以與勞動(dòng)者解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的14種情形”，廣受社會(huì)質(zhì)疑。其中包括“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致”、“勞動(dòng)者在試用期間被證明不合格”、“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”、“勞動(dòng)者嚴(yán)重失職”等。

　　許多勞動(dòng)者擔(dān)心，這些條款幾乎全都是站在企業(yè)的立場(chǎng)上提出的，將導(dǎo)致企業(yè)可以更自由地解除與員工的勞務(wù)關(guān)系。比如，怎樣才算“勞動(dòng)者不能勝任工作”、“是否勝任誰(shuí)說(shuō)了算”、“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”如何界定，這些并沒(méi)有量化的標(biāo)準(zhǔn)，都給了企業(yè)極大的“自由裁量權(quán)”。

　　北京邦盛律師事務(wù)所律師劉明俊告訴記者，這實(shí)際上是人們的又一個(gè)誤讀。他說(shuō)：“條例草案列舉的14種情形在勞動(dòng)合同法中分別由4個(gè)條款規(guī)定，涵蓋了解除合同的4種不同情況，有些解除情形在勞動(dòng)合同法中是有前提限制的，而條例草案將其集中羅列，讓人們誤以為只要滿足條例草案中規(guī)定的情形就可以解除�！�

　　除了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同引起的“鐵飯碗”之爭(zhēng)外，企業(yè)規(guī)避勞動(dòng)合同法的手段之一———?jiǎng)趧?wù)派遣，也引起了社會(huì)的熱議。

　　據(jù)王向前介紹，勞務(wù)派遣可以給一些用人單位帶來(lái)用工的便利，但同時(shí)勞務(wù)派遣作為一種不穩(wěn)定的臨時(shí)用工，往往也意味著勞動(dòng)者權(quán)益得不到很好的保護(hù)。