2006年9月，北京市海淀法院的一項(xiàng)判決恰恰說(shuō)明，用戶(hù)真的要為網(wǎng)上銀行賬戶(hù)被盜買(mǎi)單。

　　工商銀行北京海淀西區(qū)支行、海淀支行的儲(chǔ)戶(hù)去年9月其銀行賬戶(hù)被人通過(guò)網(wǎng)上銀行支付系統(tǒng)盜取金額6萬(wàn)元，因此將銀行告上法庭，法庭以用戶(hù)不能提供充分證據(jù)證明其存款消失是因工行過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致為由，一審駁回了用戶(hù)要求工行賠償其從賬上消失的6萬(wàn)余元存款的訴訟請(qǐng)求。這給此前民間組織“工行網(wǎng)銀受害者集體維權(quán)聯(lián)盟”的訴訟前景蒙上了陰影，同時(shí)給網(wǎng)上銀行的發(fā)展也蒙上了陰影，一項(xiàng)沒(méi)有安全保障的銀行業(yè)務(wù)，試問(wèn)用戶(hù)為什么要接受。

　　網(wǎng)上銀行自1998開(kāi)始在中國(guó)發(fā)展，2004年以后獲得了高速增長(zhǎng)，而與此同時(shí)，網(wǎng)上銀行的安全問(wèn)題頻頻爆發(fā)，不斷有賬戶(hù)財(cái)產(chǎn)丟失的報(bào)道。對(duì)此，局外人也許可以簡(jiǎn)單的認(rèn)為：這是“行業(yè)成長(zhǎng)的代價(jià)”。然而如果承擔(dān)這種代價(jià)的是你，那將是難以承受之重。

　　銀行的網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)本來(lái)已經(jīng)無(wú)懈可擊，以工行為例，采用了一系列先進(jìn)的安全防范技術(shù)，包括多重防火墻、1024位非對(duì)稱(chēng)加密算法的證書(shū)簽名、SSL128位加密傳輸、實(shí)時(shí)掃描、實(shí)時(shí)監(jiān)控、數(shù)據(jù)加密存放等；從客戶(hù)端來(lái)說(shuō)，為了保護(hù)客戶(hù)端的安全，工商銀行為客戶(hù)提供了U盾、電子銀行口令卡、防病毒安全控件、余額變動(dòng)提醒、預(yù)留信息驗(yàn)證等一系列安全措施。主要的問(wèn)題是，網(wǎng)上銀行最安全的防線(xiàn)(數(shù)字證書(shū))沒(méi)有得到普及，絕大多數(shù)用戶(hù)仍然是“卡號(hào)＋口令”的使用者。數(shù)字證書(shū)的使用者網(wǎng)上銀行被盜的可能性極小，即使出現(xiàn)被盜，第三方數(shù)字證書(shū)認(rèn)證機(jī)構(gòu)也明確了愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。例如中國(guó)金融認(rèn)證中心的數(shù)字證書(shū)就承諾受害客戶(hù)可獲賠2萬(wàn)——80萬(wàn)元。既然有這么好的安全保障，用戶(hù)為什么不采用？

　　首先，數(shù)字證書(shū)還不是強(qiáng)制執(zhí)行的方案，非數(shù)字證書(shū)用戶(hù)仍然每天最多可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)支付5000元，用戶(hù)認(rèn)為既然銀行支持這種服務(wù)，其安全性就能夠得到保障，數(shù)字證書(shū)沒(méi)有得到足夠的重視。其次是數(shù)字證書(shū)的使用成本問(wèn)題，第三方的數(shù)字證書(shū)服務(wù)是要收取費(fèi)用的，銀行自己的認(rèn)證系統(tǒng)同樣需要用戶(hù)額外支付費(fèi)用，例如工行的U盾，用戶(hù)需要花60—70元購(gòu)買(mǎi)一個(gè)U盾，小額支付的用戶(hù)往往因?yàn)閿?shù)字證書(shū)增加支付成本而不使用。那么用戶(hù)不使用數(shù)字證書(shū)是否存在過(guò)錯(cuò)？中國(guó)目前的網(wǎng)路銀行用戶(hù)中，數(shù)字證書(shū)使用者在5%以下，數(shù)字證書(shū)沒(méi)有普及顯然不是個(gè)人問(wèn)題。因此如果銀行在明知沒(méi)有數(shù)字證書(shū)的情況下，用戶(hù)在網(wǎng)上的賬號(hào)、密碼可能被盜，仍然為95%的用戶(hù)提供網(wǎng)上支付服務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)難辭其咎。

　　在筆者看來(lái)，為了網(wǎng)絡(luò)銀行的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，銀行應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)因安全問(wèn)題造成的用戶(hù)經(jīng)濟(jì)損失，以保持用戶(hù)對(duì)這種新興業(yè)務(wù)的信心。國(guó)外網(wǎng)上銀行也同樣面臨著類(lèi)似的安全問(wèn)題，銀行往往都是采取積極主動(dòng)的賠償措施，而不是將責(zé)任推脫給用戶(hù)。

　　其實(shí)網(wǎng)銀被盜問(wèn)題被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，導(dǎo)致潛在的用戶(hù)敬而遠(yuǎn)之，原有用戶(hù)誠(chéng)惶誠(chéng)恐，對(duì)銀行甚至整個(gè)行業(yè)都是一種損失。按照當(dāng)前網(wǎng)銀被盜事故發(fā)生的概率，銀行完全有能力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，工商銀行有2000多萬(wàn)網(wǎng)銀用戶(hù)，而“工行網(wǎng)銀受害者集體維權(quán)聯(lián)盟”所公布的受害者也就500人左右，如果人均涉及金額1000元，合計(jì)500萬(wàn)，銀行為這一業(yè)務(wù)的成長(zhǎng)付出如此的代價(jià)，應(yīng)該比被千夫所指更為合算。如果將行業(yè)成長(zhǎng)的代價(jià)轉(zhuǎn)嫁給本來(lái)弱勢(shì)的用戶(hù)，則使他們難以承受如此之重。