本報(bào)9月15日刊登題為《用一度電，最高竟收60元———電力企業(yè)爭(zhēng)利致重慶3萬(wàn)農(nóng)民受困》一文，在網(wǎng)絡(luò)上引起了強(qiáng)烈關(guān)注和熱烈討論。網(wǎng)民表示，從1998年到2001年，一場(chǎng)關(guān)于同網(wǎng)同價(jià)、同電同價(jià)的農(nóng)村電網(wǎng)改造工程整整開(kāi)展了4年之久。國(guó)家投入了大批財(cái)政資金、國(guó)有銀行投放了一批貸款，解決廣大農(nóng)村農(nóng)民用電貴、用電不安全的問(wèn)題。卻沒(méi)想到時(shí)至今日，重慶竟然還有3萬(wàn)多農(nóng)民沒(méi)有實(shí)行農(nóng)村電網(wǎng)改造，仍然承擔(dān)著一度61.9元的天價(jià)電費(fèi)。

　　網(wǎng)民譴責(zé)電企爭(zhēng)利農(nóng)民遭殃

　　許多網(wǎng)民痛斥兩家電企為爭(zhēng)奪私利，而將3萬(wàn)多農(nóng)民的利益置之度外。

　　網(wǎng)民“川老夫子”在人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇發(fā)帖指責(zé)道：“作為企業(yè)，重慶市電力公司和陽(yáng)石電力公司應(yīng)該承擔(dān)起電網(wǎng)改造的責(zé)任，但他們卻是‘吃肉不吐骨頭’，不但不履職，問(wèn)題曝光之后，還相互指責(zé)、推卸責(zé)任。”

　　作者吳睿鶇在《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論文章指出，電企“打架”，農(nóng)民遭殃，一方面表明企業(yè)利益綁架了可憐的農(nóng)民兄弟，更為重要的是，也表明了企業(yè)為了爭(zhēng)取小集團(tuán)私利，放棄了企業(yè)起碼應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，從而直接損害到老百姓的利益。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和成熟，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)越來(lái)越成為人們衡量一個(gè)企業(yè)優(yōu)劣的重要標(biāo)桿。但是，民眾也不能對(duì)企業(yè)自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任抱有任何幻想。因?yàn)椋�尤其在社�?huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，我國(guó)對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任要求及制度設(shè)計(jì)方面，還很不健全和完善，一些企業(yè)社會(huì)的責(zé)任意識(shí)還很薄弱。

　　新浪博客博主“落葉飄飛”指出，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)的作用日益強(qiáng)大，其一舉一動(dòng)對(duì)所在地區(qū)都產(chǎn)生著重要的影響，因此，作為一個(gè)“社會(huì)公民”，企業(yè)在追求利潤(rùn)的同時(shí)，還應(yīng)該關(guān)注包括消費(fèi)者在內(nèi)的相關(guān)群體及整個(gè)社會(huì)的利益。進(jìn)行農(nóng)村電網(wǎng)改造，能夠切實(shí)改善農(nóng)村用電環(huán)境，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，提高農(nóng)民生活質(zhì)量，是我國(guó)政府大力推動(dòng)的一項(xiàng)民心工程。重慶電力公司和陽(yáng)石電力公司如果能從各自應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任角度看問(wèn)題，是不難達(dá)成妥協(xié)方案的。

　　政府是“天價(jià)電”第一責(zé)任人

　　網(wǎng)友“馬龍生”認(rèn)為，從深層意義上看，作為生活、生產(chǎn)的必需品，其保障供應(yīng)的第一責(zé)任人，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是當(dāng)?shù)卣�府。形成�?度電60元”的直接原因，是兩家電力公司從經(jīng)營(yíng)角度相互扯皮造成的，但問(wèn)題在于，當(dāng)?shù)卣�府在兩家電力企業(yè)沒(méi)完沒(méi)了的扯皮中，到底做了什么？如果確實(shí)做了協(xié)調(diào)，為何如此沒(méi)有效率？網(wǎng)友認(rèn)為，第一責(zé)任人不應(yīng)成了“最沒(méi)有責(zé)任的人”。

　　新浪博主余豐慧在博客里指出，造成3萬(wàn)農(nóng)民使用天價(jià)電不僅僅是兩家電力企業(yè)利益爭(zhēng)奪所致，地方政府亦有不可推卸的責(zé)任。

　　“當(dāng)時(shí)，農(nóng)電網(wǎng)改造被當(dāng)作了惠及廣大農(nóng)民的一項(xiàng)政治任務(wù)，不知道當(dāng)?shù)卣�府是如何落�?shí)和執(zhí)行的，竟打了折扣留了死角。不明白，農(nóng)電網(wǎng)改造進(jìn)行了多次驗(yàn)收，不知當(dāng)時(shí)是怎樣驗(yàn)收的，為何竟然遺漏了3萬(wàn)農(nóng)民？?jī)蓚�(gè)電力企業(yè)為了利益而紛爭(zhēng)，我不相信當(dāng)?shù)卣�府調(diào)解不了、處理不了，是否存在保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的地方保護(hù)主義傾向？”博主發(fā)出一系列質(zhì)疑的追問(wèn)。

　　余豐慧認(rèn)為，這起事件不僅暴露了國(guó)有電力公司的社會(huì)責(zé)任缺失以及地方電力企業(yè)對(duì)農(nóng)民的搜刮，更說(shuō)明了地方政府對(duì)農(nóng)民利益的漠視。

　　“希望有關(guān)部門(mén)對(duì)國(guó)家這么多年出臺(tái)的惠農(nóng)政策落實(shí)情況，進(jìn)行一次普查和檢查，防止出現(xiàn)類(lèi)似重慶3萬(wàn)農(nóng)民的情況。”博主認(rèn)為，類(lèi)似的國(guó)家農(nóng)電網(wǎng)改造的死角事件，在全國(guó)還存在不少。

　　農(nóng)電發(fā)展要靠政府調(diào)控和投入

　　長(zhǎng)江商報(bào)一篇署名“銀玉芝”的評(píng)論指出，從3萬(wàn)多農(nóng)民承受“天價(jià)電”可以顯見(jiàn)，開(kāi)始了近10年的農(nóng)網(wǎng)改造，居然在重慶部分農(nóng)村依舊遲遲未能展開(kāi)；不僅如此，根據(jù)整體規(guī)劃，要到2012年才實(shí)現(xiàn)農(nóng)村電網(wǎng)的全部改造。近10年來(lái)，農(nóng)網(wǎng)改造在重慶一些地方居然沒(méi)有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，農(nóng)民用電之貴、電壓之低、安全隱患，無(wú)人理會(huì)，到底誰(shuí)該負(fù)責(zé)？

　　政府作為公共產(chǎn)品和社會(huì)公平秩序維護(hù)者，面對(duì)重慶3萬(wàn)多農(nóng)民電費(fèi)畸高的凄然，面對(duì)壟斷國(guó)企置民生于不顧的蠻橫，理當(dāng)站出來(lái)。而約束這些壟斷型國(guó)企的貪婪和冷血，最有力最高效的方式，莫過(guò)于在對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)政績(jī)的考核標(biāo)準(zhǔn)中，增加其執(zhí)行國(guó)家農(nóng)網(wǎng)改造政策的進(jìn)度、效率等指標(biāo)。如此，才能驅(qū)動(dòng)自上而下的積極性。誠(chéng)然，在現(xiàn)有體制下，即便如此，能否遏制壟斷型國(guó)企逐利，依舊不樂(lè)觀(guān)。但至少，這是政府能做和該做的，否則，就是縱容電網(wǎng)企業(yè)，是公共服務(wù)不力的恥上之恥。

　　農(nóng)電和農(nóng)業(yè)一樣，自身效益較低，市場(chǎng)對(duì)其配置資源的熱情不高，世界發(fā)達(dá)國(guó)家都是由政府補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)和農(nóng)電。農(nóng)電的發(fā)展主要還是靠政府的調(diào)控和投入。盡快實(shí)現(xiàn)農(nóng)村電網(wǎng)的改造，讓農(nóng)民實(shí)現(xiàn)和城市居民同網(wǎng)同價(jià)，考驗(yàn)的正是政府的執(zhí)政取向和決心。

　　(本報(bào)記者張小潔肖婧整理)