消費(fèi)者當(dāng)然不會(huì)真差那一毛錢(qián)，和商家較真到底，說(shuō)白了是要爭(zhēng)一口氣，爭(zhēng)一個(gè)道理。

　　近日，遼寧大連，一男子和朋友吃飯，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)總共消費(fèi)了930.9元，竟被“反向抹零”收取了931元。

　　去餐館吃飯，結(jié)賬時(shí)遇上幾毛、幾塊的零頭，商家為了“搞好關(guān)系”，經(jīng)常會(huì)抹掉零頭。像新聞中這樣“反向抹零”，從消費(fèi)者身上多收一點(diǎn)倒是少見(jiàn)。更離譜的是，消費(fèi)者提出質(zhì)疑之后，餐館收銀員不僅沒(méi)意識(shí)到錯(cuò)誤，反而回嗆：“你要是差這一毛錢(qián)，我轉(zhuǎn)給你好吧？”

　　真的只是一毛錢(qián)的事兒?jiǎn)?？顯然不是?！胺聪蚰恪辈粌H格局太小，還涉嫌違法違規(guī)了。

　　價(jià)格法明確規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”。

　　顧客消費(fèi)了多少，商家就收取多少，額外多收哪怕一毛錢(qián)，一分錢(qián)，都屬于“收取未予標(biāo)明的費(fèi)用”的行為。所以，“反向抹零”的錢(qián)多錢(qián)少，都改變不了其涉嫌違法違規(guī)的性質(zhì)本身。

　　哪怕如商家所言，不是真的為了多賺那一毛錢(qián)，而是“四舍五入”——如果是931.4元就給舍掉4毛，對(duì)于被多收的消費(fèi)者而言，同樣不公平。就像很多網(wǎng)友說(shuō)的，我可以多給，但你不能多收，否則與明搶何異？

　　其實(shí)，類似“反向抹零”并不少見(jiàn)，前不久深圳一女子就餐時(shí)就被“反向抹零”，202.6元變203元。商家如此“反向抹零”，一方面或許是因?yàn)閹酌X(qián)也能積少成多；另一方面無(wú)非是覺(jué)得消費(fèi)者不會(huì)計(jì)較，薅一點(diǎn)羊毛無(wú)傷大雅。

　　這一次，商家終于碰上了較真的消費(fèi)者。去餐館吃飯，他當(dāng)然不會(huì)真差那一毛錢(qián)，和商家較真到底，說(shuō)白了是要爭(zhēng)一口氣，爭(zhēng)一個(gè)道理。要遏制商家的不良行為，就得這樣敢于提出質(zhì)疑，必要的時(shí)候投訴舉報(bào)，甚至果斷拿起法律武器維權(quán)。

　　當(dāng)然，要讓商家更加守規(guī)矩，還離不開(kāi)市場(chǎng)監(jiān)管的保駕護(hù)航。既然“反向抹零”本就涉嫌違法違規(guī)，那么監(jiān)督執(zhí)法力量就應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)法，該罰就罰，讓違法違規(guī)的商家付出應(yīng)有的代價(jià)。

　　目前商家已經(jīng)道歉，因?yàn)槎嗍找幻X(qián)而被集體吐槽，無(wú)疑是一次警示。尤其在當(dāng)下，電子支付相當(dāng)方便，不存在找零難的問(wèn)題，商家貪小便宜，一毛兩毛地“反向抹零”，抹掉的還有對(duì)消費(fèi)者的尊重，這種短視行為只會(huì)換來(lái)口碑的貶損。

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 熊志